26 mayo, 2009

En el momento menos oportuno

¿CERRAR GAROÑA?


Dentro de pocas semanas el Gobierno tendrá que tomar una decisión sobre la Central Nuclear de Santa María de Garoña, concluido, formalmente, su ciclo vital en el sentido de proceder a su cierre o bien de prorrogar la fase de operación activa. El think tank
del partido socialista, la Fundación Ideas, ya se ha pronunciado en contra de la supervivencia de esta central y, en general, del resto de centrales, apostando por el desarrollo de las energías renovables. No todas las fundaciones socialistas, ni todos los miembros destacados del partido comparten esta opinión. Pero el gobierno y su presidente a la cabeza siguen siendo reacios a la apertura de un debate sobre el modelo energético español, requisito previo e imprescindible para diseñar un nuevo modelo económico que sea más productivo, competitivo y eficiente. En cualquier caso, precisamente ahora, en plena crisis económica, es el momento menos oportuno para retirar del sistema una central, cuya producción habrá de ser sustituida por otra de fuente más cara y contaminante. Una vez dicho esto, FTF considera muy necesario abrir un debate ordenado, serio, calmado y técnico sobre cuál ha de ser la mejor estrategia energética para España, a corto, medio y largo plazo. A corto plazo habrá que seguir contando con un mix de energías en que la nuclear ocupe un papel relevante, incluso, incrementando su peso con un mayor parque de generadoras. En el horizonte del largo plazo, el papel de las renovables es indiscutible, incorporándose los avances tecnológicos necesarios para rebajar sus elevados costes actuales. La sustitución total de las fuentes más contaminantes, -carbón, hidrocarburos, gas, etc- sólo es planteable a medio y largo plazo. Y la nuclear, mucho más. FTF considera muy deseable que en el medio plazo el mix de generación energético avanzara hacia la suma de nucleares+renovables. A largo plazo, la utopía se asienta sobre la energía solar en las vertientes térmica y fotovoltaica. Por una razón muy sencilla: todas las fuentes energéticas convencionales, excepto la solar, requieren de grandes concentraciones de capital, que devienen en formas de explotación monopolísticas. La energía solar es la única forma de enregía que posibilita una explotación distribuida y un elevado grado de autonomía. Es, en definitiva, la energía más democrática, la menos dependiente de grandes centros y lobbies de poder. La más directa y doméstica.

Otros post´s sobre energía, publicados en FTF:
"Empeora nuestra abultada dependencia energética"
"Un modelo energético insostenible, que urge cambiar:
El transporte, el sector que más energía consume en España"
"Energía descentralizada"
"¿La energía, un monopolio?"
"¿Por qué no se monta la energía solar?"
"Superar la crisis: Un nuevo modelo energético para un nuevo orden económico"

2 comentarios:

Anónimo dijo...

el dia que consigan que la energia eólica, hiroelectrica y solar puedan funcionar de base, magnífico.

Pero si seguimos la propuesta de eliminar nucleares y basarnos en las renovables... que haremos los días de sequía que no haya viento?

A) NADA
B) Soplar a los molinos de viento
con todas nuestras fuerzas
C) Aumentar la capacidad de las centrales de combustibles fósiles que compensen la potencia nuclear perdidad y quemar gas, petróleo y carbón

Pensando en mis nietos la opción C se me hace mucho peor que la de mantener las centrales nucleares.

FTF dijo...

Totalmente de acuerdo,sólo que pensamos que la energía nuclear sólo debe ser una energía "puente" hasta que sean completamente viables técnica y económicamente las renovables. No conviene olvidar para el largo plazo el hidrógeno.