08 julio, 2016

La investigación oficial del accidente no fue independiente, elude "cuestiones clave" para esclarecer la verdad e insta a una nueva investigación

(enlace al Informe, al final del post)



Image result for agencia ferroviaria europeaAyer tarde se ha hecho público el informe de la Agencia Ferroviaria Europea en el transcurso de una reunión que mantuvieron la Plataforma de Víctimas y la portavoz del BNG para Europa, Ana Miranda, con el director general de Seguridad Ferroviaria, Herald Ruijters, y el director ejecutivo de la Agencia de Seguridad Europea (ERA), Josef Doppelbauer, en la capital comunitaria.

La UE y el Gobierno Español ocultaron durante cinco meses el informe de la Agencia Ferroviaria  Europea

La UE y el Gobierno Español silenciaron durante cinco meses el informe crítico con la investigación de la tragedia del Alvia, aduciendo un contencioso pendiente con el gobierno español, precisamente por no existir la independencia que ahora denuncia el informe. Posteriormente la convocatoria de elecciones fue el otro argumento para que el informe, firmado el 26 de Enero, no se conociese hasta dos semanas después de la elecciones generales.

Un informe demoledor según la opinión, que compartimos, de la Asociación de Víctimas, 

Según la nota de la AV, el demoledor informe de la Agencia Ferroviaria Europea pone de manifiesto la invalidez y la falta de independencia   de   la   investigación   del   accidente   que   llevó   a   cabo   la   Comisión   de   investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) por encargo del Gobierno.  El máximo órgano técnico en materia de seguridad ferroviaria en la Unión Europea, expone en   su   informe   todas   las  debilidades   de la  investigación  del   accidente   de   alta   velocidad   de Santiago de Compostela que lo invalidan. Demuestra el incumplimiento de la Directiva Europea de   Seguridad   Ferroviaria  por   parte   de   Fomento   y   concluye   que   “teniendo   en   cuenta   la extremadamente   seria   naturaleza   de   este   accidente  debería   abrirse   una   investigación   que cumpla con las exigencias de independencia.”

Algunas cuestiones que pone de manifiesto el informe

  1. Renfe y Adif son parte del equipo de investigación, lo que provoca "un conflicto de intereses.
  2. la investigación de la CIAF fue realizada por un equipo que incluía a personal de organizaciones directamente implicadas en el accidente.
  3. Se pone en duda la neutralidad de Ineco, empresa encargada de revisar la seguridad de la línea.
  4. Dada la composición del equipo de investigación de la CIAF se incumplió así la Directiva Europea de Seguridad Ferroviaria.
  5. La investigación de Angrois no fue independiente y faltan "elementos clave"
  6. la Agencia Ferroviaria Europea, aboga por abrir una nueva investigación en la que se garanticen todas estas cuestiones.
  7. El informe de la CIAF "también fracasa al identificar qué vagones o vehículos descarrilaron primero", lo que puede dar lugar a una "mejor comprensión del accidente y sus causas.
  8. La CIAF no analiza ni establece conclusiones suficientemente aclaradas sobre las decisiones acerca del diseño de la línea, de la locomotora y vehículos, ni de "cómo fueron evaluados los riesgos" en los sistemas de seguridad.
  9. El informe ve insuficiente la información aportada acerca de la autorización de la línea, incluidas sus modificaciones, su trazado, radio de las curvas y velocidades, las evaluaciones de riesgo, así como revisiones de seguridad, entre otras.
  10. Sobre la Dirección General de Ferrocarriles (DGF), dependiente de Fomento, censura que falte un análisis sobre los criterios en los que se basó para autorizar a ADIF poner en servicio la línea sin los medios que mitigasen un error humano.
  11. En la investigación no se incluye el documento que elaboró en 2011 el jefe de maquinistas de la provincia de Ourense en el que alertaba del brusco descenso de velocidad que había que realizar en la curva de Angrois.
  12. No hay descripción de cómo el peligro anunciado por el jefe de maquinistas de Orense fue tomado en cuenta por aquellos que tenían la responsabilidad de gestionar y garantizar la seguridad en todos los niveles de la organización, incluido el equipo de alta dirección".
  13. No hay "evidencia" de cómo y cuándo las víctimas y sus familiares fueron informadas a lo largo de la investigación, ni de que se les diese la oportunidad de realizar aportaciones.
  14. Llama la atención sobre cómo en todas las investigaciones de la CIAF de los seis accidentes con descarrilamientos ocurridos en España entre 2008 y 2013 siempre se centran en los riesgos derivados del comportamiento de los maquinistas.
  15. ............ etc, etc, ...........

El informe coincide con muchos de los interrogantes manifestados por FTF desde que se produjo la tragedia

Estas eran algunas de las cuestiones que en febrero le planteábamos al juez Lago Louro a las que la instrucción debería haber dado respuesta, o al menos debería haber intentado dar respuesta y no lo ha hecho. Muchos de nuestros interrogantes también lo son para la ERA en los "elementos clave" que echa de menos. También nosotros denunciamos la falta de independencia, reiteradamente.

Estos eran  -y siguen siendo-   nuestros interrogantes a los que la Justicia ni Fomento han dado respuesta:
  • ¿Por qué se cambió el proyecto original?, 
  • ¿por qué la señalización con ASFA era insuficiente para la protección del vehículo en caso de una situación crítica, como lo fue?, 
  • ¿por qué se intentó decir en un principio que la línea del accidente no era de alta velocidad?
  • ¿por qué se desactivó el ERTMs embarcado, que hubiese protegido al tren?, 
  • ¿por qué a la semana siguiente Adif reseñalizó la curva y la ministra ordenó revisar toda la Red de AV?
  • ¿por qué no se hicieron los estudios preceptivos de riesgos cuando se modificó el proyecto?, 
  • ¿porqué no se hizo el estudio preceptivo de riesgos cuando se desactivó el ERTMs embarcado?
  • ¿por qué se hizo caso omiso a las advertencias del jefe de maquinistas de Ourense?
  • ¿por qué el proceso de homologación del tren no cumplió los requisitos que exige la legislación española y comunitaria?
  • ¿porqué Ineco, que depende de Fomento, forma parte en la homologación del tren?
  • ¿por que la CIAF que investiga accidentes depende de Fomento?,
  • ¿por qué la nueva AESF (Agencia Española de Seguridad Ferroviaria) sigue dependiendo de Fomento y está formada por políticos ajenos a la seguridad ferroviaria en su C. de Admón?
  • ¿por qué Renfe retiró de su web la ficha del tren Alvia 730?
  • ¿por qué fue retirada también de Ferropedia?
  • ¿por qué PP y Psoe no han admitido nunca una Comisión Parlamentaria de investigación del accidente? 
  • ¿por qué ha desestimado su señoría la pericia del ingeniero Mariñas realizada con la máxima solvencia?
  • ¿por qué ha desestimado los once recursos, todos, de las partes en esta causa?
  • ¿por qué no ha admitido nuevas pericias, esenciales para explicar el alto número de víctimas registradas?
  • ¿por qué priva el juez a la instrucción de elementos de juicio muy importantes a los colegas, que han de dictar sentencia?

Es la hora de dimisiones, Verdad y Justicia

Dice la AV que "la Ministra Ana Pastor y los máximos responsables de Fomento, ADIF y RENFE deben dimitir por obstaculizar el esclarecimiento de las verdaderas causas  e   impedir   que   se   depuren   todas   las   responsabilidades,   políticas   y   judiciales   del   un accidente que sesgó la vida 81 muertos y dejó más de 140 heridos."

Añadimos nosotros que, además, la ministra y los altos cargos de Fomento, Adif, Renfe deben irse porque han incumplido, a sabiendas, la normativa comunitaria y porque la ministra ha mentido en reiteradas ocasiones a la AV.

Nos unimos también a la imperiosa y urgente necesidad de una NUEVA INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE, así como la puesta en marcha de una Comisión de Investigación Parlamentaria que   esclarezcan y depuren   las verdaderas  causas  penales y políticas.

Confiamos en que este informe nos acerque a la Verdad y la Justicia, ahora que van a cumplirse tres años de la tragedia. Confiamos como no puede ser de otra manera,   que sea esclarecedor para el Juez y el Fiscal  el proceso de instrucción reabierto por decisión de la Audiencia Provincial de A Coruña.
Y exigimos explicaciones a la Ministra Ana Pastor y que asuma sus responsabilidades.

Al Juez y al Fiscal se les cae la instrucción al basarla en el informe de la CIAF

A la vista del informe de la ERA es ineludible que Juez y Fiscal de esta causa deben replantearse lo instruido hasta ahora  para esclarecer lo que en él se denuncian como graves e importantes lagunas de cuestiones claves y atender las conclusiones de las pericias que han sido desestimadas, al tiempo que se lleve a cabo una nueva investigación independiente e imparcial del accidente.
_____________________________

Ver informe ERA

7 comentarios:

Emilio dijo...

Todo lo que sea reparar el daño causado -aunque sea de forma moral- bienvenido sea. Ojalá me equivoque, pero con informe o sin el, va a ser difícil sentar en el banquillo a alguien que no sea el maquinista. Si lo sientan, duele en el alma que sea a pesar de la justicia. Tengo la impresión de que se está utilizando de forma premeditada el arma del tiempo, siempre juega en contra de los agraviados. Ha sido así en las guerras y, en el caso del Alvia no va a ser diferente. ¿Quien se acuerda de lo de Spanair?

Dicho esto, planteo un par de preguntas a quien quiera o pueda contestarlas: ¿De dónde sacamos personas expertas para la CIAF en las distintas ramas del ferrocarril que han podido influir en el accidente y, que a su vez no tengan o hayan tenido relación -directa o indirecta- con el sector ferroviario? ¿Quién los nombraría?
En teoría, los jueces son de las personas más independientes que hay en el desarrollo de su trabajo. En la práctica, ahí están sus autos para que cada uno haga su "juicio"

Anónimo dijo...

Según he entendido al juez y al fiscal se le presentaron otros informes que estos rechazaron. ¿Es esto correcto?

De ser así entiendo que la UE les ha puesto también en evidencia a ellos y por tanto a su capacidad de hacer su trabajo en este caso. ¿Correcto?

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 23:16

Efectivamente, el juez instructor Lago Louro no ha tenido en consideración pericias de expertos independientes que avalaban la existencia de graves deficiencias en relación con la seguridad, los sistemas de protección, su desconexión y otras circunstancias operacionales.
En concreto, la del ingeniero Mariñas, quizá la pericia más completa y solvente de las llevadas a cabo.

Anónimo dijo...

Esto me viene a demostrar que, aparte las causas por las que se produjo el accidente, de si el culpable fue el maquinista, o el Semaf, que no impidió que circulasen trenes sin todas las medidas de seguridad, o el jefe de seguridad de Adif o el mismo ministro de Fomento, también están saliendo a la luz muchas causas por las que funciona mal el sistema judicial español, que actúa en connivencia con el poder de los políticos. Luego, aparte de peritar las causas del accidente ferroviario, hay que auditar la justicia española, que tal como se refleja aquí, resulta un tanto caprichosa. Me van a hacer creer que es preferible un mal arreglo a un buen pleito y que es preferible viajar en otro medio antes que en tren.

Anónimo dijo...

Las preguntas de Emilio tiene miga

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 8:52 y Emilio.

Efectivamente las preguntas tienen miga.
El paso del tiempo es letal para resolver judicialmente estos acontecimientos. Desgraciadamente el tiempo hace que la justicia tardía ya no sea justicia. Suponiendo que se haga justicia.
Respecto de los expertos no nos parece que el tema sea tan radical como lo dice Emilio, aunque tiene parte de razón.
Vamos por partes:

1) En otros países las comisiones son bastante, bastante más independientes que aquí. O sea, que imposible, no es.
2) A parte del personal de Adif, Renfe o Fomento, existen otros expertos en otras instituciones como Universidades, profesores de ferrocarriles en las Escuelas Técnicas.
3) Otra fuente de expertos son los Colegios Profesionales en aspectos cocretos: ingenieros de telecomunicaciones, industriales, etc.
4) Proponemos una idea:
Ya que estamos en la UE, se podían intercambiar expertos entre los países de tal manera que parte de las comisiones estuviesen formadas por expertos de otros países, siempre más independientes y alejados de los intereses y presiones de los gobiernos.

No es fácil, pero soluciones hay.

Anónimo dijo...

Si las soluciones están afectadas por la política, no hay soluciones. Lo de liquidar al maquinista está hecho. Pero hay implicados altos cargos como responsables y pedirles responsabilidades es poner en evidencia la responsabilidad de su superior y llegar así al presidente de Renfe, presidente de Adif y ministerio de Fomento. Vamos, que se archiva la causa. Si los políticos no se entrometiesen en todas las obras, en todos los guisados, cuanto mejor nos iría a todos los ciudadanos. Pero si no pasan estas obras por sus manos no se llevan ese tres por ciento, más lo que puedan arañar bajo cuerda. ¿Se entiende esta puja por llegar a ostentar un carguín? La justicia, si es justa, debería esclarecer hasta qué punto son responsables los altos cargos para hacer circular un tren sin todos los sistemas de seguridad, para obtener más réditos políticos. Los bien mandados no tienen responsabilidad, pero sabiendo cómo funciona la justicia en España, el chivo expiatorio es el maquinista y con su castigo se exoneran las responsabilidades de todos sus superiores. Lo tengo muy claro.