14 enero, 2016

ULTIMA HORA: El juez cierra la instrucción rechazando todos los recursos y pasa el caso a la Audiencia provincial

TFT valorará la decisión del juez Lago Louro cuando conozcamos con detalle el subjetivo, parcial y contradictorio auto del juez.
 NOTICIA1
NOTICIA2

32 comentarios:

Anónimo dijo...

Si la decisión del juez nos gusta, decimos que creemos en la justicia de este país. Si no nos gusta... Al que era Ministro de Fomento el día que ocurrió el accidente, no le van ni siquiera a imputar. Ahora aprendamos algo de nuestros errores ¿Cuántas vías hay hoy que estén en situaciones parecidas a aquella en la que se produjo el accidente? ¿Inauguran primero los polìticos y después se la vía? ¿Los sindicatos y el Semaf han denunciado? ¿Cuántas huelgas se han convocado por falta de seguridad en la vía y en los trenes? Cuando se pierden viajeros ¿quién pide responsabilidades a los directivos? Y así hasta más de cien preguntas puedo hacer.

Anónimo dijo...

Durante el proceso de instrucción no hemos visto ninguna interpelación al fabricante del tren: Talgo-Bombardier. Esperemos que en el juicio alguien se acuerde de que esta es una parte importantísima en lo que ha ocurrido.

Anónimo dijo...

¿Cómo se pueden fabricar trenes con tal irresponsabilidad? ¿Cómo se pueden comprar trenes que provocan tales accidentes? Hay que quitar todos los trenes de ese fabricante de circulación y que corra con todos los gastos a las víctimas y si algún día circulan sus trenes por vías españolas, que no descarrilen en la curvas limitadas a 80km/h cuando las tomen a 200km/h

Anónimo dijo...

Pues si hay que obtener que los trenes, en curvas con entrada a 80Km/h, puedan entrar a 200km/h, ¿porque tiene que tener la limitacion a 80km/h?
¿alguien cree que el fabricante fabrica trenes irresoonsablemente?
¿No son irresponsables algunos de los comentarios que se hacen en este chat?

Anónimo dijo...

El fabricante fabrica irresponsablemente. TALGO es responsable de aceptar un encargo que tecnológicamente no puede hacer, como los CET con un peso de 18 tons por eje. Sabía que no podía instalar 2500 caballos de potencia en un vehículo de sólo 36 tons y a pesar de eso prefirió hacer negocio y aceptar el pedido de los 730. Lógicamente no es culpable de que su tren lo hiciesen circular a 190 en una curva de 80, ése es otro tema.

Anónimo dijo...

Lo mismo pasa con las puertas de TALGO. El fabricante sabe que en una posición determinada no se bloquean y pueden salir volando a pesar de lo cual decidió no hacer nada hasta que casi hubo una catástrofe. Y encima la culpa es del interventor.

Anónimo dijo...

Se siguen poniendo comentarios sin conocer nada de lo que hablan.

Anónimo dijo...

por no saber, parece que no sabe ni el juez que lo enjuicia.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 21:42, tanto que sabes, rebate aquí con argumentos lo que consideres erróneo para que conozcamos la verdad.

Anónimo dijo...

Yo también quiero conocer la verdad

Anónimo dijo...

Un tren de alta velocidad que circulando a 250 pierde una de sus puertas y el fabricante no tiene nada que ver en el asunto. Sólo el revisor. TALGO y sus chapuzas amparadas por el régimen.

Anónimo dijo...

¿Y a qué es a lo que hace referencia el post, al accidente de Angrois, o a las puertas del Talgo? 14 ENERO, 2016 ULTIMA HORA: El juez cierra la instrucción rechazando todos los recursos y pasa el caso a la Audiencia provincial

Anónimo dijo...

¿Alguien ha visto los esquemas de como funcionan las puertas de los Talgos?. Para dar opiniones, hay que tener conocimientos.

Anónimo dijo...

El informe dice:
" El interventor en ruta observó que la puerta izquierda del coche 3 en el sentido de la marcha no cerraba, por lo que procedió a esetearla sin normalizarse la situación. Debido a esta incidencia el interventor la cierra manualmente y procede a condenarla".
"al manipular de forma incorrecta el sistema de apertura/cierre manual de la puerta izquierda del coche nº 3, lo que provocó que la puerta quedase cerrada y condenada pero no enclavada"
"El rearme de la maneta de seguridad se realiza girando la maneta a la posición inicial (giro de 180º) y posteriormente girando el cuadradillo 90º para llevarlo a la posición vertical inicial.
Esta última acción es la que permite el bloqueo [enclavamiento] de la puerta".
Que la misma puerta dio problemas en otra estación (rebotando) y que se normalizó sin actuar sobre ella. IMPORTANTE YA QUE INDICABA QUE ALGO NO ESTABA BIEN"
"Que recibió formación sobre apertura y cierre de puertas en vehículos de la serie 130, antes de comenzar a prestar servicio en ellos. "
"Que el día del suceso prestó servicio con tren 2085 con la misma composición, produciéndose una incidencia similar en la estación de Puertollano al no cerrarse la misma puerta. En esta ocasión se normaliza al actuar por segunda vez sobre el ma
ndo de agente, quedando cerrada correctamente.
Que no comunicó a nadie la citada anomalía.CURIOSO"
"Que no sabía la diferencia entre bloquear y condenar una puerta".
"Que en la parada de Puertollano no comprobó desde el puesto de supervisor el correcto cierre de puertas antes de dar el tren dispuesto".
"A las 17:16:54 horas se realiza la condena de la puerta , lo que cierra el lazo de puertas, permitiendo la tracción del tren y permaneciendo el led del pasillo
iluminado en rojo fijo indicando esta situación".
"A las 17:17:35 horas se rearma la maneta de la apertura manual de emergencia, pero no se rearma el cuadradillo de dicha maneta. Al no reamarse el cuadradillo de la maneta de apertura manual de emergencia se mantiene en la posición DM1 (maneta roja recuperada, cuadradillo de normalización de apertura manual de emergencia a 90º), lo que implica que los dos ganchos que garantizan el bloqueo [enclavamiento] de la puerta se mantienen levantados por la acción del cable que conecta estos
ganchos con las poleas de la apertura manual de emergencia, por lo que la puerta no está bloqueada [enclavada]. IMPORTANTE"
"A las 17:29:38 horas se registra la recuperación de l cuadradillo de la maneta de apertura manual de emergencia de la puerta del coche 3. Debido a que la puerta ya estaba desencajada de su posición normal de cierre, esta recuperación del cuadradillo no implicó el cierre de los ganchos y el consecuente enclavamiento de la puerta. IMPORTANTE.¿QUIEN RECUPERO EL CUADRADILLO Y PORQUE?"
"Seguidamente condenó la puerta mediante la llave de cuadradillo y recuperó la maneta de apertura manual (subiéndola), pero en esta última operación no recuperó el cuadradillo de la maneta (no lo giró los 90º). Debido a esta circunstancia la puerta quedó cerrada y condenada pero no enclavada, y los ganchos quedaron levantados sin enclavar la puerta".
"En esos momentos, y según el registro, se actúa sobre el cuadradillo de la maneta de apertura manual realizando el giro de 90º (acción que el interventor omitió cuando rearmó dicha maneta), pero al no estar la puerta correctamente acoplada no tuvo efecto, ya que los ganchos no la enclavaron.
Seguidamente y debido a las diferencias de presión y al no estar la puerta suficientemente sujeta al tren (sólo condenada y no enclavada), la puerta salió despedida".
EL PROBLEMA ES QUE SE REGISTRAN TODAS LAS ANOMALIAS QUE OCURREN EN EL TREN, MALAS MANIPULACIONES INCLUIDAS.

Anónimo dijo...

¿Este es el post de la puerta del Alvia, o de la instrucción del juez por las muertes en Angrois?

Anónimo dijo...

Se registran las malas manipulaciones y uno de esos registros que es el de puerta no enclavada (o cerrada con absoluta seguridad para no volar)no impide que el tren circule lo que provocó que se desprendiera la puerta y que la arrollase otro convoy que circulaba a 250 kms/h en el túnel donde había aterrizado. La culpa es del interventor por mala manipulación y TALGO a seguir cosechando beneficios para sus accionistas.

Anónimo dijo...

Y seguimos con la puerta!!! Pues NO con mis impuestos, aunque en otros países sean condenados a 8 y 6 años dos ex ministros argentinos por el accidente de tren en el que fallecieron 51 personas

Anónimo dijo...

Anónimo de las 8:44, "la puerta quedó cerrada y condenada pero no enclavada". Es decir, una puerta de TALGO puede cerrarse de tres manera, puerta cerrada, puerta condenada, y puerta cerrada y condenada pero no enclavada. Esta última posición es responsabilidad de TALGO porque una puerta cerrada y condenada que puede volar a 200-250 km/hora no puede ser nunca responsabilidad de un interventor que tenga un error al cerrar una puerta de un tren lleno de viajeros. Y es un tren que vale millones de €, no es una bicicleta.
Por cierto, un tren de cercanías de renfe es capaz de no permitir su arranque mientras haya una puerta mal cerrada (condenada, mal enclavada o medio pensionista). Lo mismo pasa con los demás trenes de alta velocidad que no son de TALGO.

Anónimo dijo...

Y la Operadora sobre esto, qué dice. Y el fabricante ¿no tiene nada que decir? ¿Y el interventor implicado? ¿y los pasajeros expuestos? Y el ministro de turno ¿dimitirá?

Anónimo dijo...

¿Qué dice el juez de la puerta del Talgo?

Anónimo dijo...

Anda, salió un chistoso. El juez dice lo mismo de la puerta como de las pruebas del accidente de Angrois; la culpa es del trabajador.

Anónimo dijo...

Ser trabajador está perseguido por los jueces

Anónimo dijo...

No se persigue al trabajador, sólo se le condena el 100% de las veces que se enfrenta a una gran empresa, claro que los sindicatos juegan el papel de alcahueta a favor de las empresas en los propios juzgados.

Anónimo dijo...

Inexplicable: la panacea de un parado es trabajar en una gran empresa
(paraestatal). La amargura de los empleados públicos es que empresa y sindicatos le culpabilizan de sus errores. Aparte de los que han entrado por enchufe e empresas como Renfe y Adif, el resto de los trabajadores han podido elegir si trabajar ahí, o en el taller privado de la esquina o en la oficina que lleva la contabilidad de una comunidad de vecinos. ¿Comparamos conductor de tren y conductor de autobús? Los sindicatos de las grandes empresas son empresa y trepan a puestos de la dirección con el consentimiento de todos los trabajadores: hay mucha gente que está abonada a un sindicato, aunque despotrique de él, por no sentirse desamparado ante sus propios fallos y el maquinista de Angrois no debía estar afiliado al Semaf, porque le han dejado con el culo al aire y el interventor al que han follado por el desprendimiento de la puerta, tampoco debe estar afiliado a ningún sindicato. ¿Derechos sociales de los trabajadores cuando te chulean tu trabajo con un enchufado sin cualificación porque es el primo, o el cuñado de...? Por cierto, este año los reyes magos de Madrid ha sido muy generosos comigo

Anónimo dijo...

Sobre el comentario de: Por cierto, un tren de cercanías de renfe es capaz de no permitir su arranque mientras haya una puerta mal cerrada (condenada, mal enclavada o medio pensionista). Lo mismo pasa con los demás trenes de alta velocidad que no son de TALGO.16 ene. 2016 14:13:00

Los trenes con las puertas condenadas, con el circuito de lazo cerrado, pueden arrancar y circular sin problemas, y pueden que no esten bloqueadas.

En muchos trenes, si se abre una puerta en plena marchas, el tren no se para automaticamente.

Anónimo dijo...

Sobre el comentario: Anónimo dijo...
¿Este es el post de la puerta del Alvia, o de la instrucción del juez por las muertes en Angrois? 16 ene. 2016 11:32:00

El juez refleja lo indicado en las especificaciones tecnicas del material

Anónimo dijo...

El anónimo de las 12:00, le pregunto, a que una puerta de un cercanías no es capaz de salir volando como la del Patito serie 130?

Anónimo dijo...

No entiendo la pregunta del anonimo de las 14:22

Anónimo dijo...

Yo le explico la pregunta, se refiere a que hay trenes más baratos de menor tecnología, de menor confort, de velocidades máximas de 100-120 y en ellos no es posible que salga volando una puerta como sí era posible en los serie 130 y 730 de TALGO y en los remolques de toda la serie VII de TALGO también, lo cual es culpa del interventor, al menos en este país.

Anónimo dijo...

¿Y en el resto de material de Alta Velocidad?¿No se ha desprendido ningunas puerta en Europa?
Investigalo

Anónimo dijo...

Que yo sepa no. Y si así fuera no le echarían la culpa al Interventor.
Y eso no hace falta investigarlo.

Anónimo dijo...

Si ocurrio.¿Y porque no puede tener la culpa el interventor?.Siempre " si llueve, porco gobierno"