13 enero, 2016

¿Son seguras las puertas de los trenes Alvia s-130 y s-730?


Foto: RTVE
La CIAF ha tardado dos años en emitir su informe sobre el incidente de un tren Alvia 130 (el tren original del tren híbrido 730 accidentado en Angrois) que en un viaje Madrid-Cádiz perdió un puerta , que, a su vez, colisionó con otro tren que circulaba en sentido contrario. Estamos ya en Enero de 2016 y todavía nadie ha aclarado si las medidas que recomendaba la CIAF se han llevado a efecto, o no. O si puede ocurrir que otra puerta salga, literalmente, volando.

Los hechos

Dice la apesebrada CIAF, todavía existente, que "el día 7 de abril de 2013 a la 17:31 horas el tren de larga distancia 2164 de la empresa ferroviaria Renfe Operadora, procedente de Madrid Puerta de Atocha y destino Cádiz, cuando circulaba por la vía II sufre el desprendimiento de la puerta izquierda del tercer coche en el sentido de la marcha, cuando se encontraba en el interior del túnel de Venta La Inés, entre las estaciones de Venta La Inés y Conquista (Ciudad Real) perteneciente a la línea 010 Madrid Puerta de Atocha a Sevilla Santa Justa de alta velocidad.

Como siempre, las personas, las únicas culpables

"Seguidamente el tren de alta velocidad 2361 de la empresa ferroviaria Renfe Operadora, procedente de Sevilla Santa Justa y destino Madrid Puerta de Atocha que circulaba por la vía I, arrolla en el interior del túnel de Venta La Inés la puerta desprendida. No se produjo el descarrilamiento del tren ni daños personales."

Conclusión: El accidente se produjo por el fallo humano del interventor en ruta del tren 2164, al manipular de forma incorrecta el sistema de apertura/cierre manual de la puerta izquierda del coche no 3, lo que provocó que la puerta quedase cerrada y condenada pero no enclavada, lo que ocasionó que al paso por el interior del túnel la puerta se desprendiera del coche por diferencia de presión, cayendo sobre la vía I y siendo arrollada por el tren 2361 que circulaba en sentido contrario.

Considerando adecuadas las medidas adoptadas, consistentes en:

Por parte de Talgo:
− Revisión de la normativa técnica sobre puertas exteriores.
− Montaje en las series S-130 y S-730 de un mecanismo que impide el accionamiento de la condena de la puerta exterior sin los ganchos de retención dispuestos.
− Nuevas normas de condena de puertas en trenes de nueva construcción.

Por parte de Renfe Operadora:
− Elaboración de un glosario de definiciones para la unificación de términos, y su inclusión en los cursos de reciclaje. No se establecen recomendaciones adicionales a estas medidas".

Un diabólico sistema de cierre de seguridad

Aunque ponemos a su disposición el informe definitivo de la CIAF, no nos resignamos a extraer unos párrafos para que se hagan una idea del tecnológico sistema de cierre, que, si todo falla, debe actuarse a manita pura y dura. Y que no evita, como en Angrois ocurrió, el fallo humano.

Indicaciones y procedimiento general del manual de intervención en vía

Si una puerta no está correctamente cerrada, el piloto de la misma se mantendrá encendido hasta que el defecto sea subsanado. Se tratará de cerrarla de nuevo de forma automática y si fuera necesario de forma manual.

Si el defecto en la puerta no pudiera ser subsanado, la puerta deberá ser condenada. Para ello el supervisor del tren accionará la condena de la puerta desde el interior o el exterior con la llave de cuadradillo. Antes de condenarla se debe asegurar que el peldaño está perfectamente replegado y la hoja (puerta) correctamente cerrada.

Con la puerta condenada el piloto rojo quedará iluminado permanentemente en señal de avería. Esta puerta no podrá abrirse ni automática ni manualmente.

En el caso de avería de puerta, si ésta no responde correctamente y la avería permanece activa se deberá de tratar de rearmar el fallo, cortando momentáneamente la alimentación (110 V DC) a la electrónica de control de puertas mediante el interruptor automático 3F58 [situado en el interior de la carena de acceso ECV]. Si la avería permanece activa, se deberá cerrar la puerta (a mano si fuese necesario), comprobando que el peldaño está retraído y condenándola.

La conclusión de la CIAF, no tiene desperdicio. A pesar de que a la CIAF se le llena la boca de decir que no es su misión buscar culpables, no se corta un pelo en atribuir la responsabilidad de los hechos al interventor, por manipulación incorrecta del sistema de apertura y cierre de la puerta.

¿No habíamos quedado en que toda la responsabilidad del accidente era del interventor?, ¿entonces por qué se establecen unas recomendaciones a ADIF y RENFE para que mejoren el diabólico sistema de seguridad de las puertas y no dice nada, ni recomienda nada al interventor del tren?

Como siempre, la responsabilidad se circunscribe a la causa inmediata que provocó la incidencia y no se plantea el por qué el interventor hizo una manipulación incorrecta.

Se lo vamos a decir nosotros: ¿cómo es posible que el sistema de apertura y cierre de un vehículo que puede alcanzar 250 kmm/h permita que una manipulación incorrecta deje sin cierre ni protección las puertas de los coches por donde entran y salen los viajeros?, ¿se le puede llamar a esto un sistema de seguridad? Nosotros, sinceramente creemos que no.

El primer fallo es éste, luego, en segundo lugar, está la manipulación del sistema, que, por cierto, es de una complicación demoníaca.

Nos hemos hartado de decir y poner de manifiesto las malas prácticas en la homologación de los trenes, que ha quedado de manifiesto en el caso del Alvia accidentado en Angrois. ¿Para qué tanto organismo regulador, para qué tantas instancias certificadoras, para qué tanto Fomento y para qué tanta Renfe, si a fin de cuentas los fallos en los trenes salen a relucir, cada vez que se hurga un poquito o el azar se cruza en el camino?

Aunque la Ministra y el gobierno esté en funciones, alguien debe salir a dar la cara y constatar públicamente que este incidente, afortunadamente sin víctimas personales, no puede volver a producirse porque se han tomado medidas y estas medidas son las adecuadas.
___________________________

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/1A4196A1-42A3-4B79-9A0D-512CF247DA46/130586/IF070413240315CIAF.pdf

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Quién homologa el material?

Anónimo dijo...

Son seguros los maquinistas del Alvia?

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Hasta ahora, la Dirección General de Ferrocarriles, dependiente del Ministerio de Fomento, a partir de los informes de las empresas certificadoras, tales como Cetrén, Ineco, etc. Una vez suprimida la DGF, subsumida en la nueva Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria, esta agencia, aparte todas las competencias sobre seguridad, tiene las siguientes:

Autorizar la entrada en servicio de los subsistemas estructurales que constituyen el sistema ferroviario y así como comprobar que mantienen sus requisitos.

Supervisar el cumplimiento de los requisitos esenciales por parte de los componentes de interoperabilidad.

Autorizar la puesta en servicio de vehículos.

Por tanto, el nuevo autorizador es la AESF en vez de la DGF, pero echando mano de los mismos entes certificadores que hasta ahora.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 13:33

Anónimo. Tu comentario se merece haber sido eliminado por INDIGNO. Lo mantenemos, al menos temporalmente, para que se vea lo bajo que pueden caer algunas personas. ¡¡Cómo se puede caer tan bajo !!!. Ten valor, que desde luego no tendrás, para firmarlo con tu nombre y apellidos.

Anónimo dijo...

Veo con satisfacción que FTF saca pecho a favor de los maquinistas con todas las críticas duras que les ha propinado durante tanto tiempo: desde lo mucho que ganan, a lo poco que trabajan. Ha cambiado el criterio. Desde otras categorías profesionales también nos alegramos.

Anónimo dijo...

Los accidentes que se producen en carretera seguro que son porque los fabricantes de automóviles los diseñan mal, seguro Y si no porque las carreteras están mal trazadas, seguro Y si no porque el resto de los conductores impiden circular con seguridad, seguro. Los que cometen las infracciones son las pobres victimas del tráfico, aunque conduzcan sin permiso, o borrachos, que si son ricos saldrán airosos quitándole la vida a otros, como Farruquito y Ortega Cano.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 14:20

FTf se ha limitado a informar de hechos. con datos. No a hacer, o dejar de hacer, críticas. Hemos puesto los datos negro sobre blanco. A unos les gustarán y a otros, no. Los datos son los que son. No nos los inventamos nosotros. Cada cual, que saque sus conclusiones.
Nuestro criterio sigue siendo el mismo de siempre. El que publiquemos datos sobre salarios de los maquinistas o su productividad media, no quiere decir que tengamos nada contra esa categoría profesional, muy importante en el ferrocarril. Era porque consideramos que eran de interés. Lo mismo que otras muchas cosas que publicamos a diario.
¿Cómo no vamos a denostar a quién ofende sin más a un colectivo respetable?
Lo volvemos a repetir: una cosa es discrepar con las actuaciones de otros o de sus conductas, y otra muy distinta ofender a las personas. Se discrepa, o no, con los actos de las personas. No se debe insultar a las personas. Nunca.

Anónimo dijo...

A ver si por evitar polémicas en el foro vamos a desdecirnos ahora de lo he hemos arrojado en ciertos artículos con toda vehemencia.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Pero, es una pena que nos vayamos por las ramas. Centrémonos en el tema del post y hablemos sobre la situación de las certificaciones del material ferroviario, de Cetrén e Ineco, que son arte y parte, sin independencia alguna, lo mismo que le pasa a la Agencia de Seguridad Ferroviaria, de si los organismos cumplen sus finalidades y razón de ser, de las chapuzas que se cometen al amparo de falsos sistemas de seguridad, etcétera, etcétera ...

Anónimo dijo...

Estamos hartos de ver organismos auditores que no auditan. Son una tras otras las infracciones. Cuando se trata de la seguridad de los ciudadanos, los controles deberían ser mucho más rigurosos. Y para eso fabricar sobre las especificaciones técnicas de las operadoras, que me imagino que en ningún país acepten estos fallos.

Anónimo dijo...

Gracias FTF por salir en defensa del colectivo ante un comentario tan soez, mezquino y tan falto de respeto. Se agradece de veras.

Anónimo dijo...

"Como siempre, las personas, las únicas culpables" FTF,13 ENERO, 2016,12:30:00 p.m.
Discriminemos si es culpable el ingeniero que diseñó el tren, el consejo directivo de la empresa fabrica el tren, el jefe de taller donde el obrero ensambló las piezas de la puerta del tren, o el equipo de Renfe que compró el tren pasando por alto estos fallos, o los responsables de la empresa de homologación y así hasta donde digamos basta. Hay trenes nuevos que acusan fallos en ruta y los viajeros tienen que ser trasbordados ¿es que no se chequean los trenes antes de iniciar un viaje? Es que las estaciones de origen-destino no tienen otro tren en reserva para poder sustituir uno por otro, a pesar de decir que han comprado 30 trenes que no necesitan? El culpable, como siempre, el cliente, que pierde la vida, o sufre el retraso: mala organización, mala gestión, muy mala.

Anónimo dijo...

Porque un interventor no cerrase bien una puerta no vamos a demonizar ni a estigmatizar al colectivo que viaja en los Alvias, no ya en los de Cercanías, gracias a los controles automáticos de acceso. Tanto en Cercanías, como en los Alvia, con los controles de pasaje y los azafatos y azafatas de abordo, es una categoría profesional a desaparecer y los trenes circularán sin maquinistas distraídos, ni interventores incompetentes, con muchas azafatas que paseen por el tren repartiendo auriculares y bebidas. Es el progreso!!!

Anónimo dijo...

El título del post es impreciso y también injusto al hablar de trenes Alvia. Con el nombre comercial Alvia, Renfe opera dos modelos de tren: los de la serie 130, cuyo fabricante es Talgo-Bombardier, y los de la serie 120, cuyo fabricante es CAF.
Los problemas citados afectan a las puertas de los coches fabricados por Talgo.
La falta de precisión genera confusión e injusticia.
Este mismo comentario aplica a las informaciones sobre el tren accidentado en Santiago. Es un tren fabricado por Talgo-Bombardier y ustedes deben contribuir a que esto se conozca.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 14:13

Muchas gracias por la precisión, que recogemos en el titular. No obstante estarás con nosotros en que en el 2º renglón del post ya se menciona que se trata de un tren de la serie 130 de Talgo-Bombardier.

Anónimo dijo...

Mencionar una cosa importante. El tren que arrolló la puerta desprendida circulaba rozando los 250kms/h. Fué un verdadero milagro que no descarrilara. Las consecuencias hubieran sido más catastróficas que las de Angrois. Talgo escondió su responsabilidad (fallo de que adolece toda la flota)con el expediente disciplinario contra el interventor, lo mismo que oculta sus pifias y responsabilidades del ALVIA de Angrois detrás de la imputación del maquinista. Imaginesmos lo mal que tuvieron que defender los representantes sindicales del interventor el caso de la puerta para que le cayera a él solo el castigo.

Anónimo dijo...

Alguien quiere cargarse la empresa Talgo-Bombardier. Habrá que solicitar una campaña de seguridad entre la operadora y la fábrica, pero no desprestigiar a una marca porque un maquinista entrase en una curva a una velocidad insoportable físicamente (prueben a tomar esa misma curva a esa misma velocidad fatídica ver si la soporta el tren de otro fabricante sin descarrilar) y otro agente dejase una puerta mal cerrada (prueben con el resto de las puertas de ese tren en las mismas circunstancias y prueben con las puertas de otros trenes de otros fabricantes y después apliquen los dispositivos de seguridad necesarios para impedir que se vuelva a repetir). Pasa como cuando el tren arrolla a alguien en un paso a nivel sin barreras, o si alguien se salta la barrera, que a partir de ese momento se proyectan pasos a diferente nivel. Pero tiene que haber muertes para tomar medidas.

Anónimo dijo...

Si tiene que haber muertes para tomar medidas los responsables de estas empresas son unos psicópatas. Un maquinista que entró en una curva a una velocidad insoportable físicamente? Esa es la consecuencia, pero cuáles fueron las causas? Usted mantiene la misma posición de esos psicópatas al hacer esas afirmaciones. Recuerde además, que aunque había un exceso de velocidad, la locomotora pasaba sin descarrilar como se aprecia en las imágenes del accidente. Y los coches también pasarían porque son más estables que las locomotoras, si no fuese porque fueron arrastrados por los furgones CET. A usted sólo le interesa no desprestigiar a la marca pero no le interesa la verdad de los hechos.

Anónimo dijo...

Lo de pasar la patata caliente a otro, a veces, da resultado. Lo de asumir las responsabilidades es muy difícil. La puerta del tren la cerró mal un interventor, si hubiese tenido sensores para asegurar el cierre perfecto y que el tren sin ese requisito, no se hubiese desprendido la puerta, pero la cerró mal un interventor y se le ha castigado sin matar a nadie. Conducir un tren sin estar atento al único momento en que se ha de pasar de automático a manual, es por culpa del fabricante del tren, o del que diseñó la curva. Cada palo ha de sostener su vela. Ese maquinista realizó muchas veces ese viaje y aceptó los riesgos y justifica el sueldo por los riesgos. Culpemos al ministro, al que se la trae floja. Y juguemos con los heridos y los familiares de los muertos, diciéndoles que si la culpa es del ERTMS, o del fabricante del tren, o de la madre que parió al maquinista que no iba atento a lo que tenía entre manos ¿Dónde están las denuncias de que ese tramo era intransitable? ¿Ahora circulan trenes por ese tramo? ¿Se ha quitado la curva? ¿Está todo automatizado hasta Santiago? A las víctimas seguro que no les hace ninguna gracia. Con un articulo sobre el tema no se va a cambiar el resultado de la causa del accidente. El sistema es el sistema y la Infanta no va a ir a la cárcel. ¿Habéis pensado que la gente se puede cuestionar la seguridad de los viajes en tren?

Anónimo dijo...

El anónimo anterior aguanta el palo de las empresas responsables del accidente, quizá porque sea parte interesada. Los 81 muertos en una línea de Alta Velocidad es por culpa de un despiste del maquinista al no estar atento, bravo. Un sólo despiste atencional provoca en el siglo XXI 81 muertos en un tren de Alta Veloc y argumenta que como no había denuncias pues la cosa estaba bien y fué el maquinista el único responsable puesto que nadie se había quejado. GRAN MALABARISMO. Sin embargo se olvida usted las declaraciones del propio maquinista donde repetía que ya había denunciado varias veces el peligro de la curva "al de seguridad" por ser una curva "inhumana". Entonces debemos creer que el único maquinista que denunció el peligro evidente, de una plantilla de unos 150 que transitan por allí, fué, casualmente el maquinista del accidente?
Aceptó los riesgos de poner su vida en peligro diario y la de los viajeros a cambio de dinero? Los maquinistas son psicópatas? Y los responsables de seguridad no alcanzaron a percibir la "visión" del iluminado maquinista ? Desconoce usted que la ley de Prevención de Riesgos Laborales responsabiliza a las empresas de los despistes no temerarios de sus trabajadores ?
Cómo quiere que los ususarios del ferrocarril con este panorama no se cuestionen la seguridad de los trenes ? Eso es lo único que le preocupa ? El negocio de las empresas ferroviarias ?

Anónimo dijo...

El juez desestima los recursos y cierra la instrucción hoy del caso ALVIA.

Anónimo dijo...

Las empresas ferroviarias seguramente hacen negocio, la operadora Renfe no hace ningún negocio porque no sabe gestionar los bienes que le ha puesto el Estado a su disposición, o porque no quiere hacerle la competencia a los operadores de la carretera. Y no rentabiliza ni el material, ni el personal que conforma la empresa. Esto es como la política española, porque no deja de ser política española. Y desde este foro nos pueden informar de los tejemanejes de las contratas ferroviarias, incluso de cómo se contratan servicios de transporte a otras empresas de transporte, para que transporte sus propios envíos, sus propias mercancías. Recuerdo cuando el servicio de correos se hacía entren, y a ese tren se le llamaba el 'correo'. Seguro que alguien tiene muy buenas justificaciones para demostrarnos ahora que encomendándole a otras empresas el transporte de SUS viajeros y SUS mercancías, no sólo ahorra, sino que además Renfe gana dinero. Como lo de "Hacienda somos todos".

Anónimo dijo...

Un avión si algún tripulante cierra mal alguna de sus puertas es posible que despegue ? No digo ya que vuele, sino simplemente si puede moverse. por tanto, si en aviación hay puertas seguras por qué no las tiene TALGO en sus trenes de alta velocidad ? No hay tecnología ferroviaria que impida que se desprenda una puerta de un vagón de viajeros? Sí la hay, pero si no se instala siempre pueden culpar a cualquier trabajador.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 18:40

Quien se debe cuestionar si la gente se puede cuestionar la seguridad de los viajes en tren es quien diseña unas puertas, que a pesar de tener cierres de seguridad, no son talles y las puertas pueden salir volando. Se lo tienen que cuestionar, Talgo- Bombardier, La AESF, la CIAF, ACTREN, INECO, RENFE, FOMENTO, etc. Como suele ocurrir con frecuencia, usted también se apunta a "matar al mensajero", que en este caso somos nosotros, FTF.
Es INADMISIBLE que las puertas de un tren no se cierren de manera correcta y el tren pueda emprender la marcha. Como si las puertas de un avión se puedan abrir en vuelo.
El papelón de todos los organismos implicados debe ser juzgado como doloso.
¿Se imagina usted el accidente que se pudo producir y que afortunadamente no ocurrió? Como el de Angrois, o mucho mayor en nº de víctimas.

Anónimo dijo...

Lo siento por el interventor en esta caso. Lo siento por el maquinista de Angrois. Lo siento por las víctimas y sus familiares. Hay que ser muy conscientes de lo que se le debe pedir a un fabricante, que me imagino que no vende a una sola operadora.
Alguien hacía referencia a los accidentes de coches y nadie culpa a los fabricantes, sino a los responsables de la conducción. En este caso cerró mal la puerta el interventor, lo pudo haber echo una azafata y la podrían haber despedido por... sabotaje, por falta de celo profesional, por ejemplo. Hay trenes de Cercanías que acusan que una puerta no está bien cerrada y no arrancan.
Hay quien está en contra de la supervisión informática de cada orden que se le de a una máquina, sea un coche, un avión, un tren, una impresora de papel porque ve en peligro su puesto de trabajo Hay cosas que ya no pueden funcionar en modo manual, ya siempre en automático, con la supervisión de un humano. Y el humano puede estar en un puesto de mando. Se puede empezar por los trenes de mercancías. Los bancos financieros está reduciendo su personal, porque las operaciones se hacen de manera telemática por los clientes ¿quién sale a la calle a protestar en contra? Seguramente el próximo coche que nos compremos sea de conducción automática y aunque vayamos al volante, podremos ir durmiendo o leyendo y se reducirá el número de accidentes ¿Quién se cree capaz de impedirlo?