10 junio, 2015

Todavía nonata, ¿cambia de ancho la liberalización ?


La tan cacareada liberalización ferroviaria se desinfla. A la mini liberalización de la señorita Pepis de un único corredor se la han cargado los cánones de Adif ya que a Fomento no le salen las cuentas. Si Adif cobra a los privados lo que ahora está pagando Renfe, a éstos no les salen las cuentas. Si los rebaja y cobra lo que quieren pagar los privados, las cuentas no le salen a Adif.

La fecha para la liberalización, después de no se cuántos retrasos, dice Fomento que será para mediados de 2016, lo que quiere decir que largo me lo fiáis ya que posiblemente el PP no gobierne ya por aquel entonces. Como dice el dicho  -perdón por la redundancia-  era sola y entre todos la mataron. O sea, que R.I.P. a la liberalización del AVE.

Parece ser que lo que ahora le han puesto sobre la mesa a la Ministra es un papel sobre la liberalización de las Cercanías. Sí, sí, como lo oyen. Las Cercanías tan consideradas y requete consideradas como Obligación de Servicio Píblico, carne de privatización. El mundo al revés.

Fomento no hace otra cosa que seguir la hoja de ruta de lo que hizo Alemania. Como España quería liberalizar su alta velocidad y acabó liberalizando las Cercanías. Bueno, liberalizando, lo que se dice liberalizando más bien, no.  Lo que hizo Alemania y parece que quiere hacer Fomento es concesionar alguna de las líneas, ya que las 39 líneas existentes son muchas líneas a concesionar.

¿Y qué es concesionar?

Pues concesionar es lo mismo que ahora se hace, por ejemplo, con los servicios a bordo de los trenes de larga distancia y alta velocidad. El servicio se saca a concurso y  lo presta la empresa privada que resulte ganadora del mismo. Lógicamente, la empresa que presta el servicio no lo hace gratia e amore, es decir, "de gratis". Quien licita el servicio, el titular, ha de poner sobre la mesa, o a plazos, el importe de la licitación que haya propuesto y ganado el licitante, de tal manera que ese importe cubra todos los costes del servicio a prestar, más un beneficio para el concesionario

Esto quiere decir que en buena ley, si la empresa titular del servicio, tuviese sus costes bien ajustados, la concesión a un operador privado, siempre sería más cara que si lo explotase directamente el titular del servicio, en este caso Renfe.

Hasta ahora, junto con los servicios de Media Distancia y Avant  -que nunca hemos entendido que pintan estos últimos subvencionados-  las Cercanías recibían la correspondiente subvención anual para cubrir el déficit del servicio, aquella parte en que los ingresos que obtiene de la venta de los billetes no cubren la totalidad de los costes.

En definitiva, que si lo que se dice en los mentideros de Fomento es cierto, la liberalización ferroviaria cambia de ancho. De liberalizar sobre 1.435 mm, se liberalizará sobre 1.668 mm. Pero esto no es ninguna novedad.

Cuando este que escribe trabajaba en Cercanías, allá por 1995 apareció por nuestras oficinas el entonces Director General de ALSA que quería que Renfe le concesionase, o se la entregase por el morro, la línea C-1 de Asturias, cosa que nunca llegué a saber porque las conversaciones no llegaron al punto de hablar de pelas, ya que muy amablemente le invitamos a un café, hablamos del tiempo, declinamos aceptar su propuesta, le dimos las gracias por su interés y le despachamos ascensor abajo hacia la Avenida de la Ciudad de Barcelona. Por aquel entonces no se llevaba eso de la liberalización, ni siquiera  las concesiones, salvo la de Wagon Lits, que venía, digamos metafóricamente, del siglo XIX.
_______________________
Nota:
Recién escrito este post, la Ministra ha declarado que antes de finalizar la legislatura estaría adjudicada la concesión del corredor de Alta Velocidad de Levante. Veremos.

ENLACES RELACIONADOS:
http://www.hispanidad.com/el-gobierno-se-plantea-liberalizar-cercanias-en-lugar-del-ave.html

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/63571-la-liberalizacion-ferroviaria-se-eterniza-renfe-no-tendra-competencia-en-el-ave-hasta-mediados-de-2016

19 comentarios:

Anónimo dijo...

La liberalizacion que entiende el político, es bien diferente de las empresas opositoras a obtener la concesión. Mientras que para el político pasa por el posicionamiento de la consiguiente reducción de dinero público, para las empresas pasa por la obtención de un beneficio. Y o unos estan tontos u otros son muy pero que muy listos.

En esye pais y en el mundo entero, liberalizar servicios públicos, es incrementar costes y reducir calidad y seguridad.

Si los trajeados del Ministerio no son capaces de adecuar las medidas a la realidad y siguen en "Los fabulosos mundos de Yupi", los de las alpargatas y la coleta les enseñaran lo que ninguno de ellos aprendió en el bar dela ETS o en la Universidad Privada.

La lástima es que habremos perdido una oportunidad y otros cuatro años a la basura.

Anónimo dijo...

En este país, en sentido estricto, no se ha liberalizado ningún sector. Ni energía eléctrica, ni hidrocarburos, ni telecomunicaciones, ni transporte. En ningún sector se ha llegado a un mercado en libre competencia del que se beneficie el consumidor.
Habría que empezar a preguntarse por qué.
Algunos están tan influenciados por las corrientes de pensamiento dominantes que han llegado a convertir a la liberalización en un fin en sí mismo. Y esto es una completa falacia. El fin es tener unos servicios de calidad, seguros, accesibles y a un coste razonable.
A ver si nos vamos enterando.

Anónimo dijo...

https://youtu.be/ttweOeEloJ8
EN ESTE ENLACE QUE DURA 30 SEGUNDOS, TIENEN USTEDES A PABLO VAZQUEZ, DIRECTOR DE RENFE DECLARANDO QUE HAY QUE SACAR LAS CERCANÍAS A CONCESIÓN.

Anónimo dijo...

http://www.lacronicadelpajarito.es/region/gobierno-privatizara-tren-madrid-a-murcia-antes-fin-ano. A VER EN QUÉ QUEDAMOS ? UNOS QUE SÍ OTROS QUE NO.

Emilio dijo...

No se si lo habré escrito aquí, por otros lares lo he comentado mucha veces: Imaginaba que antes o después alguien querría chupar de ese caramelo. Es negocio seguro, lo otro es una apuesta incierta.

Aunque no tiene que ver con este post, por su trascendencia, dejo enlace a una noticia que aparece hoy en La Voz de Galicia, referente al accidente de Angrois. Cuando todos creíamos que el S 730 tan denostado, se comportaría mucho peor en la curva que el original S 130, resulta que no es así. El S 730 frena un poco más tarde, por contra, el S 130 se sale de la vía a menos velocidad. No se Ustedes, yo me he quedado patidifuso. Hubiera apostado "casi" la vida a que el S 730 siempre se comportaría peor.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2015/06/11/alvia-original-resistiria-peor-curva-angrois-volco/0003_201506G11P10992.htm

Saludos.

Anónimo dijo...

Y no la perderías, te lo aseguro. Esto no es más que una campaña para intentar proteger el fiasco constructivo de los furgones diesel del 730. Decir o intentar demostrar con fórmulas que el 730 es más estable en esa curva es un cuento chino. El centro de gravedad del furgón diésel es mucho más alto y lo hace mucho más inestable que cualquier coche Talgo, por no hablar del peso, además el furgón no tiene pendulación natural como el resto de los vagones para disminuir la fuerza centrífuga. Pero de alguna manera pretender rodear de ciencia una clamorosa mentira, y todo para proteger a los responsables de aprobar y construir el adefesio.

Anónimo dijo...

¿Privatizar es Liberalizar? Ese Director General de Alsa, en 1995, estaba haciendo lo que tiene que hacer un empresario: ganar mercado y aumentar beneficios. Desde entonces a hoy Alsa a crecido. Y ha hecho sus incursiones en el transporte ferroviario a través de Alsa Rail desarrollando una incipiente actividad en la explotación de sistemas ferroviarios y en el diseño de proyectos de tranvías y metros ligeros, metros convencionales y automáticos, y ferrocarriles periurbanos y de cercanías. Alsa explotó Enatcar, Empresa Nacional de Transporte por Carretera, conocida también como RENFE por carretera.
Seguro que hoy Alsa gestiona la empresa de trenes para que no le haga la competencia. ¿Acaso Alsa no hace una competencia desleal al tren cuando tiene servicio de autobuses puerta a puerta, jodiendo incluso los transportes urbanos, además de los autobuses de linea? Pero claro, como todo el servicio por carretera es de Alsa, lo que pierde por un lado, lo gana por otro. Al final el que pierde es el ferrocarril, con el beneplácito del gobierno, de cualquier gobierno. Igual si explotasen los transportes ferroviarios los Cosmen, viajaba más gente en tren y la empresa Alsa-Tren tenía beneficio.

Emilio dijo...

Igual si explotasen los transportes ferroviarios los Cosmen, viajaba más gente en tren y la empresa Alsa-Tren tenía beneficio.

Y si no tenían beneficios, o no los previstos, siempre podían hacer lo mismo que en Inglaterra. Curiosamente, donde los Cosmen -segundo mayor accionista de NX- no lograron beneficios, si lo hizo el Estado.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hasta dónde debe sostener el Estado servicios que puede prestar la empresa privada. Por qué hay que pagar del Erario esos servicios. Si son servicios esenciales para la sociedad, la electricidad lo es y está en manos privadas, la telefonía lo es y está en manos privadas. Y lo más paradójico es que reivindicamos servicios públicos y luego pagamos por esos mismos servicios en empresas privadas. Eso parece que da distinción: pagarse una sanidad privada, una escuela privada, una universidad privada, la licencia de piloto aeronáutico, o la de piloto de trenes y eso está asumido por la sociedad. Luego parece que no se entiende que si una línea es deficitaria, se suprima. Hasta qué punto tiene que estar circulando un tren vacío para por si acaso un viajero decide subirse. Cuánto cuesta mantener esa línea. Quién sostiene sus gastos. Porqué no explotan las empresas privadas los trenes turísticos, que son un pufo. Quieren el AVE, las Cercanías de Madrid y las Rodalies de Barcelona. Hay comportamientos absurdos por parte del Estado: vende tabaco en régimen de monopolio, subvenciona el cultivo y pone en las cajetillas que fumar mata. Y lo tenemos asumido. A ver qué dicen los estanqueros si el gobierno decide liberalizar la venta y cultivo de tabaco.

Anónimo dijo...

Ciertas empresas públicas le van muy bien al gobierno para meter a sus familiares y amigos y no les paga un salario por el beneficio que generan, cobran de los presupuestos generales del Estado. Es decisión política y no razonamiento económico donde se gastan los gobiernos los dineros públicos. Dejémonos de hipocresías interesadamente razonadas. ¿Qué tipo de Estado queremos mantener? Si se presentase Belén Esteban a las elecciones, seguro que ganaba por una amplia mayoría. Somos así.

Anónimo dijo...

Hablar de empresa publica es diferente de hablar de empleo publico, la empresa publica esta para asumir servicios esenciales para los ciudadanos. El empleo publico engloba los funcionarios legítimos, que han obtenido la plaza por medio de una oposición o un examen y esta para "apesebrar" (mantener con un sueldo fijo a adictos y camarillas adláteres.

La hipocresía de los políticos, PP versus PSOE, a contribuido durante estos años a acrecentar la corrupción, reducir la calidad de los servicios públicos ofertados y a transferir a sus amigos la parte del "NEGOCIO" en mayúsculas que de verdad era rentable.

La justicia no existe, o existe con diferentes varas, para los unos la absolución y para otros la cárcel y el destierro.

En pocos meses veremos la apertura del juicio oral del accidente de Santiago y espero solo por vergüenza torera, que el magistrado, no deje solo en el banquillo al maquinista como único responsable.

Una vergüenza de verdad una vergüenza. Hablar de empresa publica es diferente de hablar de empleo publico, para la empresa publica se necesita unos objetivos y unos fines, para el empleo publico solo se necesitan unas elecciones.

Anónimo dijo...

"...la empresa publica esta para asumir servicios esenciales para los ciudadanos. El empleo publico engloba los funcionarios legítimos, que han obtenido la plaza por medio de una oposición o un examen y esta para "apesebrar" (mantener con un sueldo fijo a adictos y camarillas adláteres."

¿Cuales son los servicios públicos esenciales que ha de asumir un estado, una comunidad, un ayuntamiento, a cargo de los impuestos? En cada sitio será un caso particular. La energía es un servicio público esencial y está en manos privadas, con pingues beneficios para los accionistas. Así podemos incluir la distribución del agua potable, que lo puede hacer una empresa municipal, o puede estar en manos de una concesión privada. Y la empresa de transporte urbano puede ser municipal o estar concedida a una empresa privada. En qué casos sale más rentable al ciudadano y en qué casos le sale más beneficioso al equipo de gobierno, solo Dios lo sabe, porque las cuentas se falsean. Son los políticos los que deciden si mantienen una empresa municipal de transportes urbanos, o le dan la concesión a Alsa. ¿Público o privado? ¿Impuestos directos o indirectos?
Los empleados públicos, funcionarios legítimos, se pueden corromper, pero el médico de la Seguridad Social no me despierta sospechas y pongo mi vida en sus manos. El gestor puesto por el político, sí despierta mi desconfianza porque veo como organiza y los resultados son que la Sanidad está funcionando mal y se generaliza el copago. No se puede tener un Estado híbrido que subvencione todas las actividades privadas y no preste servicios públicos de calidad, con los impuestos que cobra de los contribuyentes. Hasta qué punto tenemos que sostener un tren los que no viajamos en tren. No se puede pagar al Estado y al municipio y no recibir contraprestaciones. Ya vemos qué hacen algunos los políticos y sindicalistas con los dinero públicos. ¿Beneficencia, o se premia el esfuerzo del que se ha preparado para lograr un trabajo? Si no, a vivir de los subsidios.

Anónimo dijo...

Por cierto, se han enterado ustedes que varias gerencias del ADIF están afectadas por los casos de soborno que investiga la jueza ALAYA? Son Valencia, Madrid, Barcelona, Linares-Baeza, Córdoba, Sevilla y Zaragoza. El ADIF Y RENFE están tan podridos como sus jefes del Ppsoe. Y lo que no sabemos

Anónimo dijo...

Los casos con nombre y apellidos no los sabemos todos. En el entorno de cada una, cada cual sabe lo que hay. De cualquier manera se sabe que hay corrupción por los resultados. Se sabe que las gestiones no están hechas con una coherencia bajo criterios de servicio público, sino de rentabilidad, que se dan privilegios a personas no cualificadas, porque que si estuviesen cualificadas, los resultados serían otros. Se podría recriminar que el cargo de director de finanzas, lo ostenta el hijo "de", que es licenciado en ciencias económicas y tiene un master en gestión de empresas y no decir que el que ocupa el cargo de director financiero es porque es el hijo "de" y no tiene ni COU.
En estas empresas se sabe, aunque lo falsifiquen, si el que ocupa el cargo es porque ha sido sindicalista del Semaf, porque es sobrino de un alto cargo político, o cuñado de un director y no porque tiene una formación que avale su responsabilidad en el cargo. Estas empresas que no buscan un beneficio, valoran más a los lameculos que los que saben en cada área de negocio. Luego la empresa ha de ser deficitaria. Si la gestionase un equipo crítico, como el de FTF, no voy a decir que tenga beneficios, pero sí que se regiría por criterios conforme a ciencias económicas, tal como escriben estos artículos. Y no soy del equipo de FTF. En política se está dando un cambio ¿lo harán peor que los anteriores? Veremos cómo afectan los cambios a estas empresas de ferrocarriles

Anónimo dijo...

Me reitero "....Hablar de empresa publica es diferente de hablar de empleo publico, para la empresa publica se necesita unos objetivos y unos fines, para el empleo publico solo se necesitan unas elecciones."

la Unión Europea define a una empresa pública como cualquier empresa en la que los poderes públicos (propiedad del Estado, sea éste nacional, autonómico, municipal o de cualquier otro estrato administrativo) puedan ejercer, directa o indirectamente, una influencia dominante en razón de la propiedad, de la participación financiera o de las normas que las rigen.

Los objetivos de las empresas públicas, su rentabilidad y otros resultados económicos, desde hace años ni han venido, ni se les espera.

La realidad de la empresa pública no es la adecuación de los gestores, mas bien, eso si, la de la afinidad política de los mismos. Esta terrible falta de moralidad de los gobernantes eligiendo a personas de su entorno o de su "filiación", a conseguido corromper la cúpula de la cadena de poder, mas interesada en enriquecerse ellos mismos y sus familias, que la de servir como gestores del desarrollo y la coherencia.

En algo se han debido de equivocar para que ahora sigan sin comprender, por que ha subido con fuerza PODEMOS o cuales han sido sus errores.

Explicarle a un necio su fatalidad, es una tarea inútil,.

Anónimo dijo...

Tranquilos que está todo bien atado . PODEMOS es la franquicia del PSOE y CIUTADANS (ahora CIUDADANOS)la franquicia del PP. Por lo tanto, echar campanas al vuelo por un cambio de siglas es una chiquillada.

Anónimo dijo...

Desde hace más de veinte años vengo oyendo hablar de la ya tan manida privatización del ferrocarril. Desde entonces nos están metiendo el miedo en el cuerpo. Con la privatización iremos todos los ferroviarios a la calle, salvo los maquinistas y los del puesto de mando. En este tiempo alguna empresa ha entrado en el 'negocio' y transporta mercancías. En este caso han quitado camiones de la carretera. Los turismos lo agradecen. Pero tenemos el miedo de que las privadas nos echen a la calle y contraten a nuevos por la mitad del sueldo: contratas para limpieza y reparación de trenes, contratas de servicios de a bordo y catering, contratas para venta y expedición de billetes, contratas para gestión de estaciones, contratas para trabajos administrativos, en fin, externalización de todos los servicios. Dudo que el ferrocarril deje de funcionar en un país como medio de trasporte, pero veo que está agonizando como servicio público, porque sólo interesa mantener el AVE y las Cercanías y hace unos años se prestaban unos servicios que eran muy demandados y con los nuevos cambios acaban con el tren convencional: suprimen trenes, cierran líneas y que porque no hay viajeros y no es rentable y cada día viaja más la gente.
Yo creo que la quieren dejar en los huesos a esta empresa para luego donársela a los empresarios que sepan rentabilizar servicios y luego explotarla con beneficios, que no son una ONG. El transporte del ferrocarril no tiene competencia, ni con viajeros, ni en mercancías, ni siquiera con el coche particular. Los que tienen una empresa de camiones montarán en armas, así como los que tienen una flota de autobuses. Seguramente los nuevos operadores serán del negocio del transporte y seguro que no saldrán perjudicados al explotar las lineas ferroviarias que le concedan. El coordinar intereses en competencia es cosa de la política, que hay que regular con leyes. Por otra parte el Estado se libera del lastre del déficit que supone mantener estos servicios. O igual el Gobierno no quiere perder la justificación para tanto gasto difícilmente justificable. El miedo es una buena política: 'que vienen los 'otros' y vais a pasar penurias'. Ya lo hemos visto: 'que vienen los rojos' o 'que vienen los fachas' y se aventura toda clase de males si los otros le quitan el poder a los que ya lo están ostentando. El que pierde privilegios MA-TA.

Anónimo dijo...

Lo de oponer "funcionarios legítimos " a empleados públicos me supera. Algunos comentaristas viven en el mundo feliz y no se enteran

Anónimo dijo...

En la empresa pública la gran mayoría de los empleados han pasado exámenes muy rigurosos. Sus puestos de trabajo son tan legítimos como los de los funcionarios.
Me parece una falta total de respeto hablar de "funcionarios legítimos" como si el resto de empleados públicos no lo fueran.