15 agosto, 2013

El ámbito espacial de los trenes transversales corresponde al modo aéreo

De antaño eran conocidos los trenes sur expresos, cruzando la península, como por ejemplo desde Hendaya a Salamanca y frontera portuguesa, o el célebre Picaso, Bilbao-Málaga, o la saga de los expresos, como el célebre Shanghai que hacía Barcelona-La Coruña y que más de una y dos veces hemos tomado en el recorrido Lugo-Zaragoza.


Trenes interminables de largos, con sus correspondientes tres clases, camas, coche postal, furgón para el carbón y las flamantes Mikados, resoplando por la meseta castellana. Trenes interminables en tiempo, con más de 24 horas algunos de ellos en recorridos de punta a punta.


Todavía perviven aquellos expresos y correos transversales

Todavía perviven aquellos trenes, disfrazados de Alvias o MD-LD por nuestra geografía. Su función en relación con la movilidad de las personas es más que discutible, ya que a casi nadie, aunque los hay, se le ocurre pasarse  más 13 horas para ir de Vigo o la Coruña, a Barcelona.

Es más, estos trenes transversales, han vuelto a renacer, con el invento de la tan manida y denostada palabreja “hibridez” de los Alvias, discurriendo por trayectos de alta velocidad y vía convencional. Pero, aún y así, en muchos casos, no logran rebajar significativamente los tiempos de viaje.

En pleno siglo XXI, Renfe pone en servicio nuevos trenes “integrados” Renfe-Feve que emulan a los anteriores

Por si esto fuese poco, a raíz de la fusión RENFE-FEVE se ponen en servicio unas nuevas relaciones denominadas “servicios integrados Renfe-Feve”, que requieren de transbordos de trayectos cortos de Feve, con trenes y trayectos de alta velocidad y convencional de Renfe Operadora.

Si les ponemos números de tiempo a algunas de las principales relaciones transversales, vemos que la relación que presenta menor tiempo de viaje, no baja de las 9 horas de cabecera a fin. Las hay que llegan a sobrepasar las 13h 30 min, como es el caso de l recorrido de Barcelona a Vigo. Ya, ya …. Ya sabemos, que muy pocos o casi nadie, pero depende, hacen completo el recorrido del tren.

Otro tanto ocurre con los nuevos trenes “integrados” que van desde las 8h 43 min  el de menor tiempo de viaje, hasta las 11h 47 en un veraniego tren Ribadeo Madrid, que queremos pensar dejará de circular fuera de la temporada vacacional.


Cada producto comercial debe corresponderse con un determinado ámbito espacial


Es lógico pensar y así lo creemos, que cada producto comercial debe tener su ámbito de servicio. Y precisamente con este criterio se han organizado en RENFE, desde tiempo ha, los distintos servicios, de menor a mayor ámbito espacial. Las Cercanías, que sirven los entornos urbanos y metropolitanos de las principales ciudades españolas; la Media Distancia, antaño los trenes regionales, que prestan servicios más o menos, dentro de los ámbitos de las correspondientes CCAA; y la Larga Distancia, de AVE y convencional, compuesta
mayoritariamente por trenes radiales, a excepción de los transversales a que nos hemos referido con anterioridad.



Pues bien, salvo contadas excepciones, y como valores máximos, las Cercanías llegan hasta los 100 kms, los servicios de MD hasta 300 km, la LD y AVE radial hasta los 600 kms y los trenes transversales e “integrados”, más allá de los 600 kms.






La mayoría de los trenes transversales corresponderían al ámbito del modo aéreo

Sobre estos últimos, hemos de decir que los excesivos tiempos de viaje son disuasorios para los trayectos origen-destino y similares. La justificación de la existencia de estos servicios siempre se ha argumentado en base a que nadie, o casi nadie, realiza el trayecto completo y que son utilizados para trayectos de ámbito regional.

Pues si ello es así, que es así; estas demandas de movilidad de trayectos cortos, servidas por trenes transversales de Larga Distancia, deberían ser satisfechas por los servicios de Media Distancia y no por trenes que realizan muchos trenes-kms cada año.

Está aceptado en la teoría del transporte, que el modo más adecuado para subvenir a las necesidades de movilidad, superiores a los 600 km es el modo aéreo, que es capaz de cubrir dicha distancia y superiores, entre los 60-120 min, salvo algunas relaciones insulares, con ahorros de tiempo y costes muy importantes respecto del modo ferroviario. Es por tanto, necesario redefinir estos servicios, que suponen una fuente de importantes pérdidas de la operadora, y cerrar todas, o casi todas las relaciones, excepto las escasas relaciones transversales AVE, para ser operadas por el modo aéreo, como en muchos de los casos ya ocurre actualmente.


Además de la inadecuación comercial, el factor de coste, es esencial

La supresión de estos servicios no sólo debe efectuarse para lograr una mejor adecuación de los servicios al modo más eficiente, sino que esta acción tendría un efecto muy positivo en la  Cuenta de Pérdidas y Ganancias de Renfe, minorando pérdidas, en una primera aproximación entre 50-100 millones de euros/ año.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Qué opina el autor de que en Alemania haya trenes de alta velocidad (ICE) cada 2 horas entre Hamburgo y Basilea (más de 800km) coordinados con los que viajan entre Berlín y Múnich; o en Francia entre Lille y Lyon/Marsella, con varios servicios subiendo hasta Bruselas (cerca de 1000km)?
Y no estamos hablando de 1 servicio al día, sino de servicios cadenciados cada 2 horas (o incluso cada hora en hora punta).
A veces se diría que trabaja Ud. para Alsa (mire cómo éstos tienen trayectos de más de 5 horas a saco por toda la Península y no dicen nada) o para Ryanair.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo,
Ud habla de cosas distintas a la que nosotros ponemos de manifiesto y proponemos su corrección. Para empezar la demanda de movilidad entre los destinos que menciona, es muchísimo mayor que la que existe en los trenes transversales peninsulares. Dos, los tiempos de viaje hoy día, ni color. Vea los tiempos que señalamos en el post. Tres, ¿Ud estaría dispuesto a viajar entre Vigo y Barcelona tardando más de trece horas y tener que desembolsar 68,60 euros en clase turista?, ¿o prefiere hacerlo en 55 min de vuelo + el tiempo ciudad aeropuertos, a partir de 53 euros?
Lo que hay que hacer es aplicar un poco de sentido común y no intentar defender lo indefendible por ser forofo de un determinado modo. Hoy no están las cosas para despilfarros, manteniendo Iberias+Renfes+Feves+ coches+Alsas, que también, alguna que otra subvención tendrán.

Anónimo dijo...

A lo mejor no fue mala idea la red radial, visto lo visto que ocurre con los viajes transversales.Todavía no se ha hecho un estudio de eficiencia topológica de la red y de otra alternativa en base a mallas cuadradas. Madrid, ya era Madrid cuando se inició la red ferroviaria.

Anónimo dijo...

Estimado autor de FTF:
Mezclan Uds. churras con merinas. Por una parte, Iberia y Alsa son compañías privadas.
Segundo: ¿Qué daño hacen relaciones transversales como Gijón-Madrid-Cádiz, que lo único que son es la suma de servicios (rentables) Gijón-Madrid + Madrid-Cádiz?
Tercero: sabrán Uds. que según la normativa europea actual no está permitido operar larga distancia subvencionada. Si realmente no fuera rentable, Renfe tendría que haber dejado de operar las relaciones citadas ya.
Por último: si tienen Uds. un mínimo de rigor, verán precisamente que servicios como los Barcelona-Galicia se sustentan en gran medida por la demanda de trayectos intermedios. Esto es pura lógica. El pasajero de Barcelona a Vigo probablemente cogerá el avión, pero el que va de Barcelona a León o a Burgos o a Palencia, o el que va de Lérida o Zaragoza a Galicia no tiene esas posibilidades aéreas supuestamente tan suculentas.

Anónimo dijo...

Añadir a lo argumentado por el anónimo de las 23:26 que la mayoría de usuari@s de estos trenes son ciudadanos que no les gusta viajar en avión, o personas mayores, o viajeros con equipajes especiales, o con situaciones físicas especiales etc, que tienen derecho a un medio de transporte que no sea el avión, que no cubre sus necesidades especiales.

Anónimo dijo...

La verdad es que el anonimo de las 23:26 ha dejado un poco en evidencia a FTF.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 23:26
Vamos por partes: Desde luego que sabemos que Iberia y Alsa son empresas privadas, pero,sin decir que reciban subvenciones ahora (en el pasado sí) una empresa privada puede recibir subvenciones (Alsa en los servicios metropolitanos). Nor referimos alsin sentido y despilfarro de que para ir de La Coruña a Barcelona u otro similar existan hasta cuatro opciones: coche, Alsa (u otra), avión y LD ferroviaria. El Mº debería planificar, cosa que no hace.

FTF, tiene todo el derecho a poner en duda que las relaciones que ud cita sean rentables, por la sencilla razón de que esos datos son ocultos para los ciudadanos. De rentabilidades del ferrocarril algo sabemos y podemos decirle que o me muestra los datos, o le digo que no.
Punto dos: claro que es la suma de dos radiales, como que se tiene detenidos a los viajeros nada menos que 49 min (tiempo detenido en Atocha+tiempo detenido en Chamartín). Esto, ni es la unión de dos radiales, ni un tren transversal, ni nada que se le parezca. Es un quiero y no puedo.
Punto tres: parece que ud no ha entendido nuestro post. Para los trayectos intermedios están los trenes intermedios, es decir los de MD, como su nombre indica. Lo que pasa es que en los trenes de MD están mal seleccionados los O-D. En concreto prima elcriterio burocrático de C. Autónoma, cuando la gente no viaja por esos criterios.
Decimos que hay que cubrir esas demandas, pero con oferta de MD, que vaya de dónde a dónde reclaman los viajeros y no a donde quiere RENFE operadora.

Todo explicado.
Gracias, no obstante, por su comentario

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para el Anónimo de las 16:00
Pues,mire por donde, el que ha quedado en evidencia, es ud. No siempre es bueno querer ir por delante o retrasado en la procesión. Te las puedes ganar todas.

Anónimo dijo...

Los viajeros que se suben en un punto intermedio y se bajan en otro punto intermedio no pagan por todo el recorrido, pagan parte proporcional. Ustedes han dicho literalmente o han dado a entender que pagan el todo por el todo. Ustedes han dado a entender que dichas lineas se hacen "del tiron" cuando ha sido un anonimo el que nos ha tenido que explicar (gracias anonimo) que dichas lineas no son partes de un todo sino varias lineas unidas y operadas de principio a fin. Ustedes han venido a decir que dichas lineas son cuanto menos cagarros que deben desaparecer, cuando ha tenido que ser el mismo anonimo el que nos ha explicado que dichas lineas son altamente utilizadas por viajeros que las usan por tramos. Ustedes han intentado dejar claro que dichas lineas son pagadas por el estado cuando dicho anonimo nos ha explicado amablemente que el estado no da absolutamente nada a Renfe por operarlas con trenes de LD. Ustedes vuelvo a repetir y por mucho que me digan li contrario, han quedado en evidencia totalmente. Y por mucho que pongan por delante la conspiranoya de que al ser ocultos los datos es que las lineas don deficitarias, al igual que ustedes no se creen a Renfe, por la misma regla de 3 no debemos creerles a ustedes. Punto, ¿les ha quedado claro? (Como suelen decirles ustedes a bastante gente de manera prepotente)

Anónimo dijo...

Para FTF: En respuesta a su respuesta de las 12:26

1) Si quieren datos sobre pasajeros, no entiendo por qué no consultan la Ferropedia. En este caso en particular, si buscan "Tráficos relaciones transversales Barcelona a País Vasco, Asturias y Galicia" encuentran abundante información sobre el Alvia Barcelona-Galicia

2) Que muchos corredores de Media Distancia están fatal gestionados es indudable. Pero señores, un poco de seriedad: cuando hablamos de un pasajero que hace Barcelona-Burgos, Tarragona-Palencia, Lérida-León o Zaragoza-Orense, me cuesta entender por qué insisten Uds. en llamar a eso media distancia. Porque son, en muchos casos, muchos cientos de kilómetros. Trayectos que no tienen posibilidad de ser efectuados en avión (a no ser que el pasajero se desplace primero a un gran aeropuerto a bastante distancia), por lo que el viajero debe encontrar medios de comunicación terrestres para sus desplazamientos.

3) Uds. han metido en su mapa de relaciones supuestamente ilógicas los trenes Gijón-Cádiz o Gijón-Alicante. Efectivamente, como mencionan en su post anterior, a menudo tienen parada prolongada en Madrid. Pero sinceramente no entiendo por qué esto les molesta. Insisto: son la unión de dos servicios rentables, que son Gijón-Madrid y Madrid-Cádiz / Madrid-Alicante. Es decir, son trenes que operarían aunque no hubiera ni un solo "viajero transversal" (que fuera más allá de Madrid). Si 1, 10 o 100 pasajeros deciden que les conviene ese tren para un trayecto que va más allá de Madrid y que no les importa la espera a veces prolongada en Atocha, ¿qué mal puede hacer que se les venda tal billete?

4) Si creen que las relaciones de larga distancia de Renfe son deficitarias, pueden quejarse a la Comisión Europea. Ya se ha dado el caso, donde las compañías de autobuses se quejaron de que ciertos trayectos de tren de Larga Distancia estaban subvencionados, lo cual es contrario a la normativa europea. Y ganaron el pleito.

5) Dicen finalmente que no les parece lógico que haya en ciertos recorridos "avión, coche, tren y autobús". El coche como es lógico no se puede prohibir (al menos no a día de hoy), aunque se puede restringir su uso (si se considerase positivo y/o necesario) con peajes, impuestos sobre permisos, ITVs, renovaciones, etc. El avión, ídem, es un mercado libre, donde las aerolíneas operan lo que quieran, y sólo se las puede influenciar indirectamente a través de subvenciones o, en el extremo opuesto, tasas suplementarias.
Donde sí que estoy de acuerdo que se podría hacer algo es en la competencia autobús Vs avión. En muchos países europeos de nuestro entorno (de memoria me salen Francia, Bélgica, Países Bajos, Alemania y Suiza) existen leyes que prohíben o restringen considerablemente que se operen rutas regulares de autobuses en aquellos recorridos en los que el tren es competitivo y ofrece un tiempo de viaje similar o mejor. Quiero entender, en su post anterior, que estarían Uds. a favor de algo similar en España. El tren es un medio de transporte que puede permitirse grandes economías de escala cuanta más gente viaje: operar un tren en doble composición con capacidad para 800 personas cuesta prácticamente lo mismo si sólo hay un pasajero que si hay 800. En cambio, separando la demanda entre tren y autobús el transporte ferroviario pierde su gran ventaja (las mencionadas economías de escala) y el autobús pasa a ser competitivo.
Les sugiero que analicen esto en una entrada en el futuro, y cómo una tal prohibición similar a la existente en los demás países de Europa occidental podría funcionar en España.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 19:36,
La media de quienes componemos el consejo editorial de este blog, llevamos, o han trabajado en Renfe Operadora, 22,5 años. ¿Pretende descubrirnos ahora que un viajero sólo paga por los kms que recorre? Mire: hay líneas que son un todo (Barna-Vigo) y otras, parte (Gijón-Cádiz, como suma de Gijón-Madrid+Madrid-Cádiz). Parece que a ud le gusta que en un viaje transversal, que dura ya más que la tana de O-D, encima le tienen 49 min en Madrid. Puro siglo XIX.
Nosotros decimos lo que decimos y no ponga en nuestra boca lo que no hemos dicho. Hemos dicho que los recorridos intermedios deben servirlos los trenes regionales, la larga distancia radial, AVE y LD y los transversales , el avión.
De subvenciones, mejor no hablar: ¿acaso no están subvencionados los AVANT, trenes de alta velocidad?
Mire, admitimos de todo, menos la impertinencia. Otra vez infórmese un poco más. Claro, esconderse en el anonimato es muy socorrido ....
Nosotros siempre damos la cara.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 7:11,
1/ Los datos de Ferropedia están bien, pero no guardan continuidad temporal ni espacial.
2/Nosotros no llamamos a eso media distancia, decimos que deben ser SERVIDOS por oferta de media distancia.
3/No hay relaciones ilógicas, ni nosotros lo hemos dicho (que manía de colgar al contrario lo que éste no dice), lo que hay son trenes transversales, que con distancia superiores a los 600 km deben ser servidas mejor en tiempo y precio por el avión. ¿Ud es de los que prefieren pagar 86 euros en Alvia en vez de 53 en avión?
4/ El Estado no debe pagar, lo que otros hacen mejor y con menos dinero. El ferrocarril interminable en tiempo y distancia se quedó para las pelis de vaqueros y el siglo pasado en España.
5/ Lo que ud llama economías de escala del tren transversal son más bien, deseconomías de escala, o rigideces de oferta, porque en contadas ocasiones se llena un tren.

Anónimo dijo...

AVANT no deja de ser Media Distancia por lineas da Alta Velocidad, y los servicios de Media Distancia y de Cercanias estan considerados servicio publico por lo que tienen subvencion.

Y vuelta la burra al trigo.....Que nadie utiliza esos trenes de Origen a Destino, que son usados por tramos! Dejen ya el absurdo argumento de los 86 euros, las 13 horas de viaje y los dichosos 49 minutos de espera!

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 13:45

Pero,coño, si son sus propios argumentos. Por eso que ud mismo dice, ¡¡¡¡ que los quiten !!!!!

Anónimo dijo...

Osea, que lo que ustedes quieren es que, lo que ahora se hace con un tren de LD, ¿que llegue Renfe y ponga 3 o 4 trenes de MD? Pues "bendito" ahorro ese....creo que cada vez quedan mas en evidencia. Recave informacion sobre la racionalizacion que ha llevado a cabo Renfe hace un par de meses y dese cuenta de que lo que Renfe/Fomento ha hecho es precisamente lo que ustedes critican ahora mismo, vean la cantidad de trenes de LD que ahora hacen los trayectos O-D que antes hacian 3, 4 trenes de Media Distancia. En fin serafin!!

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 20:52

Ya estamos hartos de que ud diga, lo que nosotros no decimos. FTF fue el primero que habló de racionalizar no sólo la Media Distancia, sino también las Cercanías. Hay decenas de post dedicados a ello. Pero racionalizar no quiere decir poner más trenes de MD para suprimir los de LD transversales. Racionalizar es hacer más con menos. A VER SI SE ENTERA. Estudiar en los MD nuevos orígenes y destinos. Y opine cuando sepa de algo.

Maquinista de la verdad dijo...

Los LD transversales es hacer mas con menos, pues ademas de realizar un viaje de Larga distancia, muchos pasajeros que realizaban viajes en trenes de Media Distancia ahora suben en los trenes de LD con el aumento de ocupacion que eso conlleva. Con lo cual, punto para la Renfe, que con la racionalizacion de servicios MD, esta haciendo que suba la ocupacion en trenes de larga.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 02:16

Algo sobrará, aunque sea un "cachito" de algo. DE la MD convencional, de los AVANT (MD de AV), de los LD transversales, de los autobuses, y del aéreo interior. Entre los MD convencionales, los AVANT y el autobús, ¿no se pueden servir esos trayectos intermedios que tanto les preocupan?

Lo que ha traídola supresión de algunos MD convencionales es que esos viajeros se han ido a los LD transversales o radiales. Los pierde por un lado y los gana por otros. Los viajeros pierden: ahora en la LD les sale el billete más caro.