04 agosto, 2013

Accidente de Santiago: No sólo existen responsabilidades del maquinista









Veremos a ver que dicen en las comparecencias del 8 y 9 de este mes, los presidentes de ADIF y RENFE y la Ministra de Fomento. Nos tememos que, como siempre, leerán las conclusiones provisionales del informe de la comisión, y de asunción de las responsabilidades que les tocan, a este gobierno, y los anteriores, nada de nada. Pues, no, existen responsabilidades por negligencia o en no vigilando, o dejación de funciones, o las que procedan. El propio presidente de ADIF reconoció ante los medios que de estar activado el ERTMS en los ALVIAs, el tren no hubiese salido del túnel a la velocidad que lo hizo y no se hubiese producido el accidente. Las correcciones que ya se han introducido en la vía, están demostrando que las cosas, hasta ahora, no debían estar como debían. El juez debe encausar a la Administración, en quién estime procedente, en el grado que igualmente estime oportuno.
Ya no vale que paguen unos y otros, de rositas, no.

26 comentarios:

PEDRO ROJAS, MAQUINISTA dijo...

Leer bien la <hoja de ruta. en ningun lado pone pasar de 200 a 80 km/h en 800m, sino el pk a partir del cual tiene que ir
a 80 km/h

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Claro, pero en el caso que nos ocupa, desgraciadamente,tenía que pasar de 179 km/h a 80, porque salió del túnel a esa velocidad, porque, a su vez, no estaba operativo ERTMS. DE funcionar, habría puesto al tren para que llegara a 80 km/h a donde tenía que llegar.

PEDRO ROJAS, MAQUINISTA dijo...

No es así.

El cambio de velocidad es en un PK, y desde ese PK a la velocidad indicada.
Pero para "buscar" esa velocidad de forma manual los maquinistas tomamos referencias, que dependen de factores tales como el perfil de via tipo de tren porcentaje de freno etc y la experiencia.
Mi compañero iba sobrado pero como humano que es y el querer ser cortès con el interventor al contestarle la llamada, eso le desvió la atención y ya sabemos las consecuencias.

Lo que tenia que haber echo el interventor es hacer bien las cosas y haberle comunicado a GESTION el problema que tenia y a su vez GESTION al
CRC quien se lo comunicaria al Maquinista cuando las condiciones de circulacion lo hiciera oprtuno.

Y evidentemente si hubiera funcionado el ERTMS ahora estariamos hablando de lo que realmente os gusta, de lo que cobramos los maquinistas para lo que trabajamos.



Anónimo dijo...

Ftf dedíquese a describir de lo que supuestamente sabe y deje de hacer injerencias en temas técnicos de los que demuestra ser un neófito y un desconocedor nato, sobre todo, de los relacionados a ese gremio que tanto denosta. En estos desgraciados momentos es cuando de una forma más intensa se demuestra el buen hacer, la formación y la profesionalidad del colectivo y deja ver palpables nuestras reivindicaciones en muchos aspectos. Son desgraciados momentos para acallar esas bocas que sin tener idea alguna de nuestro desarrollo diario, en el fondo sienten en estos momentos cual son nuestras responsabilidades por las que se nos paga. Este terrible suceso puede pasar en cualquier momento en otro punto de la red convencional y no es así gracias entre muchas otras cosas por la PROFESIONALIDAD de todos nosotros en nuestro día a día.
Un enorme abrazo al compañero y todo el ánimo del mundo.

Emilio dijo...

Anónimo:05/08/2013 16:30:00

Calladito estarías más guapo. Tú no lees lo que escribes, y si lo lees, no lo entiendes. Tampoco entiendes lo que lees de otros.
Más respeto por el maquinista, que el mostrado por FTF no se puede tener. Si lo único que ha hecho FTF es dar estera a todos menos al maquinista. Es más, creo que no lo hará NUNCA, y me refiero de forma individual.


Saludos.

Anónimo dijo...

Para el Anónimo de las 15:54
Es precisamente en estos momentos en que los que hay que mantener la calma y analizar de forma serena los hechos.
Creo que el elevadísimo número de víctimas merece un estudio en profundidad de todos los factores implicados y no caer en la tentación de creer que lo conocemos todo. La prudencia es necesaria.
Y añadir un comentario: un maquinista es un operario de una máquina. Ni más, ni menos.
Las cuestiones técnicas son de los ingenieros que son quienes están implicados en el diseño, la concepción, la fabricación, la puesta en funcionamiento y el mantenimiento de las máquinas.
Sin despreciar la experiencia que puede aportar un maquinista, el conocimiento profundo de las máquinas está en la ingeniería.

Anónimo dijo...

Sólo he reivindicado la estera que recibe el colectivo habitualmente por este foro y que en estos momentos desgraciadamente es cuando se denota la relevancia de nuestro puesto de trabajo.
Para Emilio...entiendo perfectamente lo que escribo y cuando lo leo lo entiendo. No he de callarme cuando reivindico que aunque desde este foro se nos ningunea, somos importantes en una de nuestras misiones más importantes...la seguridad ferroviaria.
Para anónimo de 18:27. Son momentos duros, muy duros, inmensamente duros donde hay que tener una calma absoluta y hacer análisis y sacar conclusiones que se apliquen con sentido común para que accidentes como estos no vielvan a repetirse jamás, pero para que esto no ocurra hay que poner unas bases fundamentales, bases técnicas en las que NO SÓLO han de formar parte expertos catedráticos e ingenieros.

Somos muchos los ingenieros que ya nos dedicamos a la conducción y otros muchos que se dedican a la conducción sin ser ingenieros a los que, de nuevo, seguramente, no van a consultar absolutamente nada. Hay que arreglar en seguridad cosas muy básicas como son....REDACCIÓN DE UN NUEVO RGC de una vez por todas que aúne la diversificada documentación que a día de hoy tenemos y que nos lleve a una única forma de proceder en cuestiones de seguridad. Sin ERTMS fácilmente se hubiese disminuido la probabilidad del accidente si en el momento de la transición de ETCS N1 a ETCS N0 + ASFA, o si se circula con ASFA en BSL existiese las secuencia de indicaciones de las señales de Via libre Condicional más Preanuncio de Parada con alguna Alfanumérica, pero claro, en el batiburrillo de normativa, en el RGC sí lo permite y en PTO y NEC no....y como esto se podrían poner miles de ejemplos. En el accidente, los que sólo ven el FUNDAMENTO TÉCNICO del sistema dicen que con ERTMS no hubiese pasado, y es cierto con él activo, pero....¿y si por cualquier motivo este sistema no puede funcionar puntualmente? ¿Se ha de cometer otra tragedia ? ....pues NO....los sistemas sustitutivos o sustitutorios o supletorios (dependiendo de nuevo del batiburrillo reglamentario PTO, NEC o RGC) han de ser seguros de por sí, y existen los medios, pero hay que ponerlos en marcha.

Si es verdad que ftf está por la labor de mejorar el ámbito ferroviario, que investigue y se inmiscuya en las MILES de peticiones de MAQUINISTAS que se hacen a través de los estamentos que tenemos y cuáles se solucionan. Pregunten por los resúmenes de las Comisiones Técnicas de Seguridad de las Gerencias Operativas que se reúnen trimestralmente y revisen cuantos puntos se arrastran de una reunión a otra sin darles solución por parte de Adiif. En muchos casos sólo se da solución cuando hay incidencias que provocan que el sillón de algunos se tambalee.....pregunten, pregunten....

Anónimo dijo...

(Sigue...no me lo permitía el sistema)

Por otro lado, ya que TAMBIÉN soy ingeniero....¿nadie se ha preguntado como un CET que de base tiene un diseño "extraño" se ha tardado tanto tiempo en homologar y al final se ha homologado de forma rápida, puede tener en un extremo un bogie, y en el otro extremo VA SUSPENDIDO (que no compartiendo) sobre el primer rodal basculante del primer coche? Que esos ingenieros que comenta el anónimo anterior revisen las CONDICIONES DINÁMICAS en vía de este coche engendro que por cierto, al llevar un bogie, no puede llenarse el depósito de gasoil al completo porque excede el peso por eje y por lo tanto las condiciones del Centro de Gravedad en marcha del sistema de fuerzas del conjunto se ve desplazado (Emilio sé lo que escribo y lo entiendo perfectamente... Tú a lo mejor no me entiendes, pero es que también soy Ingeniero, no sólo, unceporro que es lo que desde aquí queréis ver que son los maquinistas).
Por otro lado se nos llena la boca de Especificaciones Técnicas de Interoperatibilidad (ETIs) y resulta que los fabricantes que nos proporcionan la vía y los fabricantes que ponen en marcha los equipos embarcados, fabrican el mismo sistema ERTMS pero no se entienden.....¿nadie va a asumir las responsabilidades? ¿Nadie va a pedir responsabilidades a esas empresas mastodónticas que por su celo en el espionaje industrial y en los condicionantes de exclusividad que quieren implantar no permiten que los trenes circulen con la seguridad que exige el sistema? thales, bombardier, siemens, dimetronic, ansaldo.....(las pongo en minúscula queriendo, Emilio....también se escribir...)
Por favor que esos INGENIEROS Y CATEDRÁTICOS arreglen todo esto...que los maquinistas no tenemos ni puta idea.

Perdonen el tostón y la última expresión....no son mis formas, pero me indigno después de todo lo leído, visto y escuchado por parte de los medios, por parte de esos "expertos" que salieron en masa a decir "tonterías" y ante las actitudes de los dos máximos representantes de los Entes afectado:, el "impresentable" Gonzalo Ferré y el que debo de considerar "mi" presidente, que flaco favor le ha hecho al compañero Paco y al resto del colectivo.
Sólo confío en que la investigación llegue a buen puerto y que sea verdad el cuadro que ftf ha puesto en primer lugar....que es de lo único que he leído con sentido común en los últimos tiempos en este foro.
Un saludo.

Anónimo dijo...

La calma y la serenidad son necesarias para emplear un pensamiento analítico.
Veo que empiezas a vislumbrar algunos factores alrededor del accidente pero desgraciadamente no lo sabes todo.
No sabes qué tipo de freno lleva el tren, qué tipo de blending usa, a cuántos metros por segundo se propaga la bajada de presión del freno neumático y cuándo llega a la cola del tren...
No sabes por qué el tren no frena durante tres segundos (hay que leer la información que ha salido del registrador jurídico, está publicada).
No sabes la insuficiencia de peralte que tiene la curva donde descarriló, ni el acuerdo que se ha hecho entre la recta y la sección circular de la curva.
Y así podríamos seguir un rato pero tienes que serenarte para poder pensar. Quedan muchos datos por descubrir y esto no es una guerra contra ningún gremio. Simplemente cada uno es importante en la parcela que le toca.

Un comentario final sobre el ERTMS: la seguridad total no existe. Siempre existe una probabilidad de accidente. Los medios técnicos se emplean para controlar, en la medida de lo posible, la probabilidad de accidente.
Lo que se está criticando en este foro desde el principio es que habiendo estado equipados la vía y el tren con ERTMS, ¿cómo es posible que el Alvia no hiciera uso de este sistema desde hace un año?
Si no se utilizan los medios técnicos la probabilidad de accidente aumenta con el tiempo hasta que al final, en algún momento, se materializa.
En este caso se trata de un fallo humano que no ha sido prevenido con los medios técnicos disponibles.
¿Quién mandó desconectar el ERTMS en los Alvia? Alguien tendrá que responder por ello.

Anónimo dijo...

Creo que supones que no sé muchas cosas...a lo mejor te equivocas. Estoy muy sereno para pensar. Estoy muy sereno y además tengo suficiente experiencia en los mandos de ese mismo vehículo como para tener "sensaciones físicas" que una fórmula en un papel no dá. ¿Que por qué no frena el tren en 3 segundos? Pues como todos cuando los que controlan el panel de freno a través de BCU y mediante ECVs. ¿Cuánto tarda en llegar a cola del tren? ¿Pero que era un mercante frenando por distribuidores en posición G/M?...por favor...no me hagas sonreir levemente...¿qué acción tiene el blending cuando tiras de la seta?...¿sigo sonriendo? Que no sé qué tipo de blending lleva ese vehículo....sólo lo sabes tú....espera que sigo sonriendo.
En cuanto a lo de la insuficiencia de peralte y el acuerdo es cierto que no tengo datos y es posible que no sean todo lo convenientes que deberían ser, ya que la limitación del tramo es a 80 y la curva tiene una apreciación visual de paso de mínimo 120. Pero la vista puede engañar. No estoy habilitado de esa línea, recorro las del Sur.
El Alvia no hace uso de ERTMS ni en ese ni en ningún tramo con incompatibilidades por diversos tramos de la red. No es el único lugar donde ocurre. ¿Alguien sabe como circulamos hacia Alicante?
NINGÚN sistema de seguridad es 100% infalible. ETCS no lo es en absoluto. ¿Sabes quien es el único responsable de parar el tren ante una señal en parada o ante un DP (Danger Point)? NO es el sistema, por si no lo sabías...es ABSOLUTA RESPONSABILIDAD DEL MAQUINISTA. El sistema sólo detiene el tren cuando ya ha ocurrido el rebase. Por lo tanto con toda la supervisión que tiene el sistema, justamente falla en el aspecto más importante, ante un rebase EoA, ante un rebase de una señal o ante un DP, justo lugares donde pueden ocurrir conatos de colisión o colisiones directamente. .....vaya por diós...ETCS no es todo lo fiable que debería ser.
Por cierto el ERTMS no se utiliza por orden de la DG de Seguridad en fecha de noviembre de 2012, al igual que por consigna tampoco se ha podido circular sin nivel 2 entre Madrid y Barcelona, porque dos RBC no se comunicaban entre ellos y dejaban sin controlar trenes en las inmediaciones de Lleida......
¿Es normal que circulemos con la visualización lateral de la vía con señales en parada (rojo + azul intermitente) a las cuales, por supuesto, no atendemos por ir en modo FS,....pero que en el momento de pasar a modo SR u OS puede provocar un fallo humano? ¿No sería más sencillo que la señalización lateral, o bien se apagara, o bien mostrara órdenes correctas según el enclavamiento? Nos ocurre lo mismo cuando circulamos en LZB ( o con módulo STM). Circulamos con las señales laterales con blanco fijo (parada)...esto son alicientes a poder cometer errores humanos que habría que evitar.

Anónimo dijo...

No sigo comentando nada más...ya hay suficientes expertos en seguridad ferroviaria que hablan en los medios explicando todas estas cosas. Y no quiero entrar en el tema ASFA porque habría bastante tela que cortar.....pero bueno, al fin y al cabo sólo soy un maquinista.....(según la definición del foro: mandril, orangután o chimpancé -según tamaño y peso - que con una mínima formación y con un total desconocimiento, está habilitado para pulsar botones y empujar palancas y al final de mes cobra más que un médico y hace huelgas para fastidiar al personal.)
Espero que estas personas que acaban de salir en las noticias de 24 horas y que hoy se han sentado en una mesa a poner en marcha una mejora del sistema ferroviario tenga eso que tú me pides (calma, serenidad, pensamiento analítico, lectura, pensamiento y utilización de medios técnicos) para poder mejorar en la medida de lo posible.
Ahhh y puedo decirte que tenemos el sistema ferroviario más seguro del mundo y me siento orgulloso. Y tenemos posiblemente y con toda seguridad el COLECTIVO DE CONDUCCIÓN mejor preparado del mundo.

Emilio dijo...

Estimado anónimo al que me referí antes, siempre escribo como Emilio.

No tengo la culpa de que no hayas leído lo que he escrito en este blog en ocasiones anteriores, de haberlo hecho, sabrías que tengo relación bastante cercana con algunos maquinistas. Es más, el del accidente es uno de ellos. Lo conozco desde hace más de veinte años -aún no era ni Ayudante- y te puedo asegurar que no le deseo ningún mal, todo lo contrario. También sabrías que en más de una ocasión he discrepado abiertamente de lo que FTF escribe sobre los maquinistas, y de otros temas.

Desgraciadamente, este post va de lo que va, y si eres capaz de citarme una sola frase donde FTF escriba en contra del maquinista, por mi parte no tengo ningún problema en pedir disculpas. Pero tampoco me duelen prendas en reconocer el tacto que ha demostrado en este caso. Si te gusta bien, y sino también.

No soy ingeniero de nada, no se tanto como tu ni de lejos, o pude que si .......... Solo me preocupo de saber algo, por ejemplo:
-Sé que no hay ninguna limitación de 80 en la Línea 082. Tu tienes acceso a la documentación que acredita lo que digo, aunque no circules por la línea. Como profesional que eres del ramo, has de ser cuidadoso con lo que escribes, o escribir menos. En caso contrario flaco favor haces a los compañeros, suponiendo que seas maquinista.
-Sé que a un Avant con ERTMS conectado, le podía haber pasado lo mismo.
-Sé que de circular el Alvia por vía II, el accidente no se hubiera dado. Tienes acceso a la Consigna A del CTC de la línea, consúltala.
Se algunas cosas mas sobre lo que has escrito, pero no merece la pena seguir.

De todas formas, te mencionaré un accidente en el que perdió la vida un maquinista y que se podía haberse evitado: Arévalo 26/03/2010 ¿lo recuerdas?
Ya se había dado al menos una situación casi calcada, con la diferencia de que el tren que casi colisiona, por fortuna, se encontró la señal anterior en anuncio de parada, y quedó la cosa en un Incidente.
Acaso, como escribes por ahí arriba, iba en el mercancías un mono. Que yo recuerde, nadie denunció nada ¿o si? ¿lo hiciste tu?

Saludos.

Anónimo dijo...

Eres muy grande anonimo de las 23:15. Creo que eres la voz en este post de todo el colectivo de traccion! Totalmente de acuerdo con todo, es mas, creo que nunca habia estado tan de acuerdo.

FTF, de este podeis aprender mucho......

Anónimo dijo...

Emilio voy a contestar por última vez. En este post nada he de requerir a ftf. Es en general y a lo largo de la vida del foro. Repito, sólo quiero reivindicar nuestra posición como colectivo y que no se nos ningunee. Somos importantísimos tanto enla operativa diaria como en lo relativo a seguridad en la circulación y es por ello nuestra remuneración, tanto social, laboral y econonómica, le pese a quien le pese.
No creo que haya escrito nada que ningún maquinista sepa de lejos, ni ningún dato que poga en evidencia la labor del colectivo, es más escribo lo que el colectivo evidencia en el día a día de su labor profesinal. (Es igual, pero no es lo mismo).
Soy maquinista, sí, lo soy y a muchísima honra. Y creo que soy un muy buen profesinal, riguroso y meticuloso como lo es Francisco y como lo somos la gran mayoría del colectivo.
Dudo mucho que a un Avant, es más, dudo mucho que a un 130 le hubiese ocurrido tal tragedia...lo dudo mucho muchíiiiiiiiisimo. Mucho menos con ERTMS. E incluso con señalización en ámbito RGC bien dispuesta y circulando con ASFA.
lLas consignas A son de INSTALACIONES, no de la línea. Habrá por lo tanto una consigna A del enclavamiento de la bifurcaciión pero no específica de la línea.
Yo también afortunadamente sé mucho más de lo que aquí he escrito y tampoco me merece la pena seguri. (Lo sé yo y la mayoría del colectivo. Vuelvo a repetir que soy un afortunado de pertenecer a uno de los colectivos mejor preparados del mundo).
El accidente de arévalo se podía haber permitido si personas que trabajan en seguridad en la circulación y que además son ingenieros también no hubiesen cometido erroresen la manipulación de las tarjetas del enclavamiento electrónico dejando la señal permanentemente en anuncio de parada.(Aunque el informe de CIAF pase muy por encima de esto que digo). De hecho ya ha ocurrido dos veces el mismo asunto...si no, bucea e investiga en el conato de colisión deuna UT contra un mercancías enla señal de entrada de Sant Celoni en la línea de Bif.Sagrer-Cerbere de la GO NRE. (Me gusta investigar y documentarme en accidentes relativos a MI QUERIDA profesión...ya ves gages del oficio...cosa de orangután...)
¿Quien puede denunciar una situaciónmal avenida que está ocurriendo delante de tus narices justo en el momento del paso? somos maquinistas, no adivinos. ¿leiste la consigna que protegía los trabajos del cambio del enclavamiento? ¿Ponía en esa consigna algo sobre la manipulación de la tarjeta electrónica del enclavamiento? Y de la manera en la que había que proceder?...pues el compañero que iba en la máquina esa noche se encontró con una situación repentina e imprevista y desgraciadamente todos sabemos cuál fué su final DEP
Espero haber contestado punto por punto todas las cuestiones.
Ahhh ... FIN DE LA CITA ( que está de moda).

Anónimo dijo...

Quise decir evitado....no permitido, perdón.

Emilio dijo...

Eres libre de contestar o no, y dirás que entiendes lo que lees, pero entonces lees lo que te da la gana.

¿A santo de qué me mandas a la CIAF y me citas lo de San Celoni, si ya te he demostrado que conozco los dos casos? ¿De donde te crees que saco el dato de que ya había sucedido al menos un caso calcado?
Es evidente que el maquinista que perdió la vida en Arévalo, nada podía hacer una vez muerto. Pero ¿donde están las denuncias de todos los que quedasteis vivos, y de los sindicatos? Es más ¿puedes enlazarme un mísero comunicado, denunciándolo? ¿Tiene que suceder otra vez?

Cuando digo que has de ser muy riguroso, me refiero a que los presidentes de Renfe y Adif, la ministra, el ministro, y 20.000 periodistas/comentaristas más, no tienen ni repajolera idea. No distinguen entre una limitación de velocidad y la velocidad máxima de un tramo o de un trayecto. Tú no debes confundirlo, y lo has hecho. Incluso el que sepa algo, si no conoce la línea, o no tiene acceso a la documentación, se quedará con lo de "limitación" Ojalá hubiera sido una limitación.

Cuando digo que a un Avant con ERTMS conectado, le hubiera ocurrido lo mismo, me refiero a la velocidad, no a las consecuencias. No tengo conocimientos, ni elementos de juicio para valorar el comportamiento dinámico en curva de los distintos vehículos. El ERTMS conectado en el vehículo, de nada vale si la infraestructura no está equipada. El ERTMS transita a modo UN antes de la señal avanzada de la Bif,
Claro que con la secuencia de señales adecuada se hubiera evitado.¿Por que te crees que digo, que de haber circulado por Vía II ya no hubiera sucedido?

Dada la situación voy a ser muy prudente. Lo que no voy a permitir, es que pongas en duda algo que yo sé con total certeza. Para conocer la realidad de lo que se va investigando, me limito a leer lo que publica el Tribunal Superior de Justicia de Galicia en la Web. De ahí saco por ejemplo, que el juez instructor quiere saber cómo se ha publicado el informe de las cajas negras (es lo que pone, ya se que no son negras) antes de llegar al juzgado.
Si escribí Tienes acceso a la Consigna A del CTC de la línea, consúltala. es porque tal documento existe y lo tengo. Antes de ponerlo en duda, ya que no tienes obligación de conocerla, lo suyo, es que te aseguraras.
El documento se denomina: Consigna Seria A CTC LAV OURENSE-SANTIAGO DE COMPOSTELA. En ningún momento he dicho lo que regula o deja de regular.

Saludos

Anónimo dijo...

Este comentario es para el anónimo que escribe de noche y de día.
Sigues sin calmarte, crees que se te ataca sin motivo y piensas que lo sabes todo.
Esto no es una cuestión emocional, es más bien racional.
Un poco menos de verborrea petulante y un poco más de prudencia te iría bien.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 20:37

Muchas gracias por el comentario de que ha visto en FTF algo que le ha parecido bien. Vayamos a lo importante,le agradeceríamos si tuviese conocimiento de alguna observación de algún compañero suyo advirtiendo de alguna deficiencia en los sistemas de tierra o de los trenes del tramo en cuestión o de la línea Ourense-Santiago, nos la hiciese llegar a nuestro correo, para demostrar que ADIF/RENFE han hecho caso omiso de ella (s). Es un dato, que, además, de ser así, debería conocer el juez que lleva el caso.

Anónimo dijo...

No voy a seguir escribiendo más sobre el tema. Lo siento. Son mis ideas y si nos las comoaryen los anónimos anteriores, lo siento.
Por cierto no creo que mi lenguaje sea petulante en absoluto. Ni creo haber tenido poca prudencia, sólo he intentado dar respuestas convincentes desde mi punto de vista.
No me siento atacado personalmente, he sentido un ataque permanente al colectivo y no entiendo el porqué.....
Escribo de noche y de día porque es una de los condicionantes que tiene nuestra profesión, trabajamos y descansamos de día y de noche...pero tranquilos que escribo en los descansos...por si alguien puede pensar otras cosas.
Ftf siento no tener información en mi poder de forma manuscrita ningún documento relatovo a quejas de compañeros. Sólo tengo la información de estos compañeros cuando llegan a Madrid y hablan con nosotros, pero las palabras se las lleva el viento, pero no dudo que haya peticiones por escrito.

Emilio dijo...

Si que eres petulante, y soberbio. Pones en duda lo que escribo, pero sin aportar nada para rebatirlo más que "tus ideas" Otro, hubiera reconocido el error, tú sigues con "tus ideas"
¿Qué tienen que ver las ideas con lo que he escrito? Se acabaron las dudas.
http://imageshack.us/photo/my-images/202/0z3e.jpg/

Saludos.

Anónimo dijo...

Nunca te dije nada de la consigna A. Sólo que describen las INSTALACIONES no la línea. Ésta de hecho describe el CTC, no las características de la línea. Creo que has equivocado el objetivo.
No pongo en duda lo que escribes. Suoongo que cuandon lo haces, lo haces informádote y asesorándote. Otra cosa es que yo tenga otro punto de vista u otra información o formación al respecto y que no sea igual a la tuya. Eso es generar debate y discusión. Y ni yo tengo que tener la verdad absoluta ni tú tampoco. Cada uno ve el tema desde el punto de vista que le afecta o conoce y no tengo porqué ponerle adjetivos a tu forma de pensar o escribir como tú si lo haces, pero bueno, no me molesta, simplemente a ese tipo de calificativos como petulante por dos veces y soberbio les hago oidos sordos porqe en absoluto lo soy.

Emilio dijo...

lLas consignas A son de INSTALACIONES, no de la línea. Habrá por lo tanto una consigna A del enclavamiento de la bifurcaciión pero no específica de la línea.
Lo anterior lo has escrito tú, además, es literal. Yo no le puse el nombre a la consigna, en ningún momento hablé de lo que regulaba o describía y sigo sin hacerlo.
Acabas de escribir esto:

Ésta de hecho describe el CTC, no las características de la línea.

¿Podrías citar un solo documento que describa más detalladamente la linea 082, evidentemente de Adif? Ni debate, ni discusión, ni opiniones, ni ideas, ni formación, ni información, ni ................ solo un documento oficial.

Saludos.

PEDRO ROJAS, MAQUINISTA dijo...

el cuadro de velocidades maximas, los prontuarios que se dan en formacion.

Emilio dijo...

Pedro, según me comentan, eres K02. De manera que si tu dices que el Cuadro de Velocidades Máximas, describe de forma más detallada la línea, esta línea en concreto (que es lo que yo he escrito, no otra cosa) que la Consigna que cito, así lo dejamos.

Lo que no puedo dejar es lo de los prontuarios ¿qué prontuarios? ¿En qué parte de las PTO viene recogida la existencia de tal documento?


Saludos.

PEDRO ROJAS, MAQUINISTA dijo...

son documentos "oficiosos", no oficiales, que lo suelen elavorar formacion.< estos documentos son de gran ayuda porque suelen ser muy esquemáticos y facil entendimieento.

Pueden ser de material motor, de lineas, de bloqueos etc.

Charissa dijo...

Awesome!