Cómo ser maquinista ferroviario en 2020

Propuestas para las Cercanías madrileñas: del más de lo mismo del PSOE a la levitación magnética del PP

El 19 de Marzo pasado presentaba el candidato Simancas del PSM, antigua Federación Socialista de Madrid, a la CAM su propuesta de actuaciones en la red de Cercanías de Madrid, denominada PERCAM. Era, una más, de sus ofertas electorales y como tal hay que tomarla ya que al margen del gancho electoralista que pudiera tener, la propuesta presenta luces y sombras. Posibles e imposibles.

No basta haber cogido un buen plano base regional, un buen lápiz de color y el seccionado censal de población y tirar y prolongar líneas a diestro y siniestro, nuevas unas y continuación de las ya existentes otras. La propuesta adolece de una estrategia que la inspire y oriente, ninguna justificación de cada propuesta, ningún estudio serio que la respalde, ninguna modelización de escenarios explicitada.

La principal debilidad de la propuesta viene dada por el modelo que la sustenta, impropio de un partido que se dice socialista o cuanto menos socialdemócrata. El modelo bien pudiera ser suscrito por el partido conservador porque, ambos y cada uno de ellos por separado, no tienen otra ocurrencia que más de lo mismo. Prolongar y hacer nuevas líneas de METRO y Cercanías. Este modelo es insostenible –ya que de moda está mencionar tan manido adjetivo- porque cada vez más es depredador de energía, tiempo y dinero. Llegar cada vez más lejos, lo de en menos tiempo no está ya tan claro, mediante inversiones faraónicas. Además, redundantes ya que como país al que nos sobran recursos para ir a un mismo sitio podemos disponer de 5 modos mecanizados distintos: METRO, Cercanías, Bus metropolitano o urbano, taxi y vehículo particular. Nadie parece reparar que todo sistema de transporte tiene un límite espacial determinado. Una línea de Metro no es elástica ni puede prolongarse más allá del límite de su capacidad so pena de estrangularse, de colapsar. Claro, esto ocurre porque la planificación urbana y la del transporte van por vías diferentes y así se producen dos modelos aberrantes que lo único que propician es la especulación de la que luego nos quejamos y decimos combatir. Son las propias administraciones y sus decisiones las que las generan, propician y amparan. No es posible –deseable- seguir alejando y alejando la residencia, ocupando con este monocultivo más y más espacio regional. Ya no. Hasta un umbral, cada modo tiene su especialización, a partir del cual el sistema convierte las economías en deseconomías de escala, la calidad de vida en esclavos del reloj y la vivienda.

La mesura aconseja respetar que cada modo tiene su ámbito de operación en el que es más eficiente y eficaz. En el que desarrolla sus ventajas frente a otros ámbitos. De seguir así las cosas, METRO y Cercanías que ya compiten en varios corredores lo van a hacer todavía más en un despropósito funcional y de despilfarro de recursos sin precedentes.

Este modelo, de Cercanías o de METRO, o el de ambos conjuntamente, no pueden ser viables formulados bajo estas premisas salvo que, como se trata de servicios públicos, no se quiera entrar a hacer el sano ejercicio de determinar adecuadamente sus costes y sus beneficios, tanto económicos como sociales, ni a discutir la cuantía de la subvención que los sostienen. Y las cuentas ni económicas, ni sociales del retorno de los algo más de 4.000 millones de €, no salen.

Cada vez los ciudadanos dedicamos más parte de nuestro tiempo a nuestros desplazamientos obligados y el modelo que nos proponen se empeña en que todavía cada vez sea mayor ese tiempo, mayor por tanto el precio que paguemos para subvenir a su coste –que nadie nos engañe diciéndonos que el transporte está subvencionado ya que también la subvención sale de nuestros bolsillos y de los del ciudadano de Zamora que no tiene ni METRO ni Cercanías-, mayor el consumo de energía, mayores en términos absolutos –aunque los trenes sean los que menos impactan negativamente sobre el medio ambiente- las emisiones de CO2, mayores los impactos sobre el medio natural y el paisaje, mayores los recursos necesarios y, por tanto, los costes. Parece que queremos olvidar que el transporte es una actividad de doble filo: necesaria pero gravosa, muy gravosa.

FTF, que está dispuesto a debatir propuesta a propuesta ya ha publicado en este blog el dibujo futuro para las Cercanías madrileñas en tres artículos aparecidos el 16/02, 6/03 y 7/03 de 2006, no ha querido exponer su opinión sobre la propuesta antes de las elecciones por mor de mantener una exquisita neutralidad electoral pero estima que el modelo que la sustenta debería ser revisable. Aún así la propuesta de la que hoy hablamos se queda corta con la que ya ha adelantado la Presidenta de la Comunidad que podría ser el bombazo de los despropósitos en un afán del más difícil todavía .... la ALTA VELOCIDAD METROPOLITANA, o lo que es lo mismo, el mayor invento práctico del TBO o de cómo espachurrar moscas no a cañonazos sino con el escudo de las galaxias. De ello nos ocuparemos otro día.