Sobre el debate del peaje a las autovías

 

Recientemente el ministro de Transportes ha declarado que es intención del gobierno de que el uso de las autovías  -no está claro si también otras vías de inferior rango-  esté gravado por unos peajes, hasta ahora inexistentes, a fin de financiar su mantenimiento. La razón: el que las finanzas públicas están más que tiesas y la excusa, el que todos los países   -dicho con la cursilada-   "de nuestro entorno" lo han implantado tiempo ha.

Los bandazos de este gobierno quedan evidentes ya que primero se suprimen los peajes de autopistas, como después no se suprimen los peajes de las autopistas y se quiere implantar en las autovías y quizá también en el resto de la red. Es decir que todas a cotizar. El peaje a pagar, según lo que avanzan fuentes del gobierno, puede que sea a razón de céntimo por km, sin saber por el momento si igual importe en todas las clases de vías, para todo tipo de vehículos o no, o según la finalidad del viaje (trabajo, ocio, etc).

Allá por finales de los años 60 del siglo pasado, en 4º de carrera estudié una asignatura que se denominaba "Principios y Análisis comparado de Hacienda Pública", bajo la docencia del excelente profesor, persona y más tarde ministro Enrique Fuentes Quintana. Durante un curso accedimos a los conocimientos básicos de la Hacienda Pública sobre la temática de los impuestos, tasas, estudio del sistema impositivo vigente en aquel momento, así como el de los principales países europeos.

Dice el ministro Ábalos que como reza el aserto de "quien contamine, pague", el que use las vías rodadas, pague también, aserto más que discutible ya que una cosa es contribuir por haber causado un perjuicio a un bien público como es el medioambiente y otra, convertir en único sujeto pasivo del mantenimiento de las carreteras a sus usuarios. 

Esto nos lleva a la distinción entre impuesto y tasa, siendo la principal el que el primero lo financian y lo soportan la generalidad de los contribuyentes, es decir, que tienen una finalidad generalista, mientras que las tasas las financian y soportan solamente los usuarios o beneficiarios directos del bien o servicio prestado, o lo que es lo mismo, que tienen una finalidad personalista.

Nadie pone en duda que, por ejemplo: la financiación de la defensa de la nación, la justicia, la diplomacia, el orden público, la sanidad o la educación, entre otros servicios deben ser sufragados por la generalidad de la ciudadanía, con las salvedades de exenciones, reducciones, etc que procedan, porque se trata de servicios constitutivos de un estado, básicos para la ciudadanía. Estos son los impuestos. Por el contrario, servicios como el alcantarillado, la tenencia de un vehículo, el vado de vehículos y así muchos más, solamente gravan a los usuarios que los disfrutan y ejercitan. Éstos son las tasas. Por no entrar, para no complicar las cosas todavía más, en la figura de los denominados "precios públicos".

Se da la paradoja de que siguiendo con el argumentario del ministro Ábalos, ¿por que tenemos que pagar el Falcon del presidente de gobierno si solamente lo usa él y/o sus séquitos?, ¿o la sanidad pública si sólo uso la sanidad privada?, ¿o una anciana tiene que subvenir a la matrícula universitaria de un joven, si ella no se beneficia de este servicio?, ¿o las subvenciones a partidos, sindicatos y otros muchos chiringuitos?, por cierto, que subvenciones con cargo al erario público las imprescindibles y justificadas.

¿Cuál es entonces la frontera para considerar los costes del mantenimiento de las autovías impuesto o tasa, o lo que es lo mismo que los paguemos todos o solo los usuarios? Pues tengo que decir que yo no lo se, aunque el pago de las autovías, en principio, se parece más a una tasa que a un impuesto. Otro ejemplo más en contra de lo dicho: ¿quién paga el mantenimiento de los museos, de los centros educativos del estado, de los hospitales y así hasta un sin fin? Respuesta: los impuestos. ¿y por qué no el mantenimiento de las carreteras?

¿Va el gobierno a rebajarnos los impuestos en 1.200 millones, que es el importe anual estimado de los costes de mantenimiento de las carreteras, que pasarán a  pagar solo los usuarios? Pero, además de no hacerlo, va a conseguir que todos los productos que requieren de transporte van a ver incrementados sus precios y por ende el PVP (precio de venta al público). Cuando la anciana que mencionábamos anteriormente vaya a comprar comida con su exigua pensión no contributiva de 237 €/mes, se encontrara con que su compra se ha encarecido, porque el transportista habrá repercutido su peaje al siguiente en la cadena hasta el consumidor final.

Según el digital Vozpópuli, los que ya planean sobrevolando sobre la nueva figura fiscal son los grandes grupos constructores privados, que se ofrecen al gobierno como gestores-recaudadores de este peaje, caso de ACS-Ferrovial. La cuenta de los constructores sería la siguiente: por recaudación fiscal: Hacienda tendría encima de la mesa 3.953 millones de euros por la vía del IVA, 731 millones de euros del impuestos de sociedades y 14 millones de euros al año por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Además: un pago inicial a las administraciones públicas de 5.614 millones de euros, un pago anual de 4.827 millones de euros que según dicen ahorrarían 850 millones al año a las arcas públicas por el mantenimiento de la red total de casi 15.000 km.  Todo muy bonito, pero todo suena un poco a la cuenta de la lechera.

Sinceramente, creo que el problema no está en nada de lo anterior y que el debate es un tanto estéril ya que argumentos y ejemplos los hay en un sentido y en el otro. El asunto más importante es que ya existen suficientes, por no decir excesivas, figuras tributarias que gravan los vehículos, como para tener que sufragar con otra más su mantenimiento.

Hagamos un repaso de los impuestos o tasas que se pagan relacionadas con la carretera,:

1. el IVA al tipo del 21% en el momento de la obtención del carnet de conducir,
2. la tasa correspondiente al examen de la DGT,
3. el IVA al 21% en el momento de la adquisición del vehículo,
4. el IVA al 21% al formalizar el seguro del vehículo,
5. el IVA al 21% de cada una de las revisiones obligatorias de las ITVs,
6. la tasa que en cada revisión se abona a la DGT,
7. el IVA al 21% en cada una de las reparaciones, revisiones, etc del vehículo,
8. el impuesto de matriculación del vehículo,
9. el impuesto anual de circulación del vehículo,
10. más todos, no pocos, impuestos que gravan los carburantes

Entonces, ¿a qué se destinan esta cantidad ingente de recursos, que sobrepasan con creces los 30.000 millones/año?

Este gobierno se resiste a efectuar los ajustes fiscales necesarios y ya inaplazables por el lado del desmesurado gasto público, que no solo permita no crear nuevas figuras tributarias, sino bajar las existentes. Seguir endeudando el país no solo es hipotecar de antemano a nuestros descendientes, sino poner nuestra independencia como nación en grave riesgo. Pero esto, a nuestro gobierno parece darle igual.

Prueba de esa resistencia es que el plan con que el gobierno se ha despachado en su libro de resiliencia que envió a Europa. El libelo contempla fuertes subidas de impuestos para el año en curso, para 2022, 2023 e incluso 2024. 

A lo largo de 2021 entrarán en vigor los nuevos impuestos a plásticos y residuos y las tasas Google y Tobin. En 2022, será el turno a la fiscalidad del diésel y a los impuestos de matriculación, circulación y gases fluorados. En 2023, la subida afectará a Sociedades, Patrimonio y Sucesiones, y en 2024, el ya comentado del peaje en autopistas, autovías, además de la supresión de 15 beneficios fiscales de varios grandes impuestos, entre ellos el de la deducción por tributación conjunta en el IRPF.

Dios nos coja confesados.