20 septiembre, 2018

Comparecencia de un miembro de FTF ante la Comisión de Investigación del Congreso del accidente del Alvia 04155

Ayer tarde José Enrique Villarino Valdivielso, socio del Foro del Transporte y el Ferrocarril, compareció, a requerimiento de la Comisión de Investigación del Accidente del tren Alvia 04155 del Congreso, para contestar a las preguntas de cada uno de los Grupos Parlamentarios sobre las circunstancias y aspectos varios del desgraciado accidente, que tuvieron a bien plantearle. Las líneas que siguen han sido las que el compareciente leyó en los cinco minutos previos que la Comisión le concedió, antes del turno de preguntas de los señores diputados. Esta comparecencia se hace pública en cumplimiento de la política de transparencia que desde su inicio viene practicando este Foro.


_______________________


Señor Presidente, Señorías:

Ante todo deseo manifestar esta tarde mi recuerdo y condolencia por las víctimas del fatal accidente de Angrois, así como a los heridos, los familiares y amigos de todos ellos.

Comparezco ante sus señorías consciente de que el alcance de los hechos que se investigan por esta Comisión son los de naturaleza y responsabilidad política. Es por ello que yo no voy a entrar, ni es de mi competencia, enjuiciar otras responsabilidades, que seguro existen. Deseo igualmente dejar claro que mis opiniones lo son sobre hechos y conductas a fin de contribuir en la medida de mis posibilidades al esclarecimiento de la verdad. y no sobre las personas, por las que manifiesto el máximo respeto,

Saben ustedes que en general en cualquier accidente, y mucho más en los que atañen al transporte, nunca existe una única causa. Aceptar esto, sería una visión sesgada e inexacta. Los accidentes en el 99% de los casos son pluricausales, existiendo tres tipos de causas concatenadas: las llamadas causas raíz u originarias, las causas instrumentales que suelen sustanciarse en los ámbitos técnicos, profesionales y humanas y las causas estocásticas o aleatorias, fruto del azar, casi siempre imprevisibles y fatales. En la primera de esta tipología, suelen residir las principales responsabilidades políticas. A ellas me referiré.

Acabo de citar la existencia de causas concatenadas en la mayoría de los accidentes. A mi leal saber y entender en el accidente de Angrois, la concatenación de hechos es la siguiente:

1) El proyecto original de la línea fue alterado de forma muy apreciable al cambiarse el ancho internacional del proyecto original por el de ancho  ibérico y, lo más grave a efectos de lo que ocurrió después, no extender hasta la estación de Compostela los sistemas de seguridad inherentes a una línea de AV y mantener un trazado, con una curva de radio inadmisible en una vía de esta naturaleza, cual es la curva de A Grandeira. La primera y evidente responsabilidad de las autoridades políticas que propiciaron u ordenaron ese cambio.

2) La decisión de no dotar a la totalidad de la línea del sistema ERTMS, sistema avanzado de seguridad, homologado por la UE en las redes europeas de AV, obliga a los maquinistas a tener que hacer frente a una transición de velocidad de 300/200 km/h a otra máxima de 80 km/h, sin existir un sistema seguro para evitar que el tren rebasase la velocidad permitida, ya que el sistema ASFA con el que estaba dotado el tramo, no equipado con ERTMS, reitero, es un mero sistema de anuncio de señales y frenado automático, que solamente detendría el tren en caso de rebasar la velocidad de 200km/h
Esta abrupta transición podría haberse mitigado, anticipando la baliza  de reducción de velocidad  kms atrás, en vez de en la proximidad a la entrada de A Grandeira. No lo previó el nuevo proyecto y la curva de A Grandeira quedó desguarnecida de seguridad, trasladando al maquinista los riesgos que se sustanciaron en los hechos ocurridos. La conducción a altas velocidades no pueden dejarse en manos de un libro de marchas erróneo y que indicaba que llevaba ERTMS. Ni tan siquiera una señal vertical que advirtiera de la proximidad de la curva. Segunda responsabilidad política, concatenada a la anterior.

3) ¿Por qué se alteraron las características básicas, reitero, básicas, del proyecto original? Después de darle muchas vueltas al tema no he encontrado otras causas que no fuesen causas de interés político.
¿Y por qué digo esto? Porque hechos posteriores demuestran que ha existido una motivación política por acortar plazos de ejecución del proyecto que se demuestran por la premura y coincidencia casi milimétrica entre la inauguración de la línea y el inminente cambio de gobierno, ambas en Diciembre de 2011. Las prisas y la política, parafraseando la celebre frase, “engendran monstruos”.

4) Existe responsabilidad política añadida también por el mensaje falaz e inexacto que se trasladó a la opinión pública y en especial a la gallega de que por fin llegaba la AV a Galicia, cuando ello era, sencillamente, faltar a la verdad, una mentira. A Galicia llegaba otra cosa adulterada.

5) Existe también responsabilidad política en la decisión de implementar un vehículo el llamado híbrido 730, una modificación del S-130 de Talgo que hiciese frente al cúmulo de circunstancias espúrias de la vía por la que debía circular el tren ALVIA 04155, según recoge también la pericial del Sr Mariñas: cambio a dos anchos distintos de vía, tramos electrificados y no electrificados , que obligaron a construir un vehículo con importantes limitaciones respecto de la estabilidad en las curvas pronunciadas, con diversos puntos de gravedad a diferente altura y dos elementos técnicos en cabecera y final de la composición de excesivo peso que coadyuvaron a que este modelo de tren ALVIA deje mucho que desear en su comportamiento dinámico. Y digo, deje, en presente, porque el tren sigue circulando por la misma infraestructura existente el día del accidente y el sistema ERTMS sigue sin entrar en operación. Reiterarse en los errores es cuanto menos temerario.

6) Estas modificaciones realizadas sobre el S-130 de Talgo neutralizaron las bondades de este vehículo, que como todos los Talgos se caracterizan por la liviandad en el peso y su capacidad derivada del bajo gálibo entre coche y vía, para agarrarse a la vía en curvas sin tener que realizar reducciones de velocidad, necesarias en otros tipos de vehículos.
El ALVIA, o sea, el Talgo original modificado, no soportó las circunstancias límites a que se vió sometido en la curva de A Grandeira la tarde del 24 de Julio de 2013 y la observación del video grabado por una cámara de seguridad de la vía, así lo evidencia.

7) El tren S-730 denominado oficialmente  como el tren híbrido y Frankenstein por mi y otras personas, fue inaugurado, no obstante a mediados de 2012, por cierto incumpliendo la normativa de homologación preceptiva según recoge el Auto de la Audiencia Provincial de la Coruña, en un aspecto esencial, además de otros, como es la de ser homologado por partes (las modificaciones llevadas a cabo) sin que quedase homologado en su conjunto ya que el nuevo vehículo poco o nada tenía ya que ver en características de tara, reparto de la tara, estabilidad, dinámica y prestaciones con de el excelente tren de la serie originaria.
Poner un tren de esas características en servicio es  cuanto menos una apuesta política y técnicamente muy arriesgada, como fatalmente se comprobó.
En Angrois, confluyeron decisiones políticas que calificaría de muy inadecuadas e irresponsables sobre la infraestructura y el tren. La conjunción de ambas propiciaron el accidente.

8) ¿Se llevaron a cabo los preceptivos análisis de riesgos que comportaba el cambio de proyecto y con posterioridad la cancelación del sistema ERTMS embarcado? Parece que no y así lo confirmó la Agencia Europea, competente en el tema, a la Asociación de Victimas y más recientemente en el escrito al juez que instruye esta causa.
¿Acaso no es negligencia y dejación de funciones de las autoridades políticas el no hacer cumplir la normativa exigible tanto al administrador y operador de la red en materia de seguridad ferroviaria de tanta gravedad?

9) Aunque  esta circunstancia no está directamente implicada en los hechos que llevaron al accidente del 24 de Julio, ¿acaso no es una responsabilidad directamente imputable a las autoridades políticas mantener una Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios que es un apéndice ministerial, sin garantía alguna de imparcialidad, como dejó claro la Agencia Ferroviaria Europea en su informe, instando a las autoridades a repetir el informe sobre el accidente por obviar éste cuestiones esenciales sobre las circunstancias y estar compuesta por empleados activos o ex empleados de RENFE y organismos públicos incluidos del Mº de Fomento, que obviamente no van a tirar piedras contra el tejado que les da su sueldo.

10) Finalmente, a estos despropósitos de raíz política, le siguen otros que he denominado de orden instrumental, técnico y profesional.

De manera sucinta, las irregularidades de orden técnico-profesional que se añaden a las políticas, se resumen en las siguientes:

1) La operadora no tuvo en cuenta la comunicación del jefe de maquinistas señor Iglesias Mazairas, advirtiendo de la falta de seguridad en A Grandeira, incumpliéndose la normativa en materia de seguridad, de una alerta que debió llegar y conocer la correspondiente Comisión de Seguridad en la Circulación, que entiende y es competente en esta materia.

2) Ya hemos citado la irresponsable solicitud de RENFE Operadora  (área de negocios, curiosos) a ADIF para la anulación del sistema ERTMS embarcado bajo el argumento de las numerosas incidencias que se producían a las que cabe sumar otras razones quizá tan poderosas como son los abundantes retrasos que su mal funcionamiento producía, con las consabidas afecciones a la imagen comercial de la compañía.

Así llegaríamos, en lo sustancial, al extremo de la cadena de despropósitos políticos y técnicos que posibilitaron el accidente, cuando existían medidas de seguridad sobrantes para impedirlo, medidas que ni se previeron, ni se evaluaron, ni se implementaron.  Todos los riesgos se trasladaron y confluyeron en la persona del maquinista al que otra circunstancia ajena a su persona, como fue recibir una llamada de servicio, se conjuró en su contra.
La cadena se rompió por el eslabón más débil y el maquinista fue simplemente el brazo ejecutor de toda una serie de irresponsabilidades que son, tanto, o más, dolosas que las del propio maquinista.

Muchas gracias.
___________________________
Aquí puedes seguir a través de "Congreso en Directo" la comparecencia completa
http://www.congreso.es/wc/wc/audiovisualdetalledisponible?codSesion=7&codOrgano=362&fechaSesion=19/09/2018&mp4=mp4&idLegislaturaElegida=12

20 comentarios:

Anónimo dijo...

De UN miembro dice. Será del ÚNICO miembro...

Anónimo dijo...

https://www.20minutos.es/noticia/3443673/0/tecnico-renfe-accidente-alvia-chapuza-infraestructuras-tren

Anónimo dijo...

Patética intervención en la comisión de un "experto" que se jubiló 3 años antes de la inauguración de la línea y que en la vida ha tenido conocimiento alguno en seguridad u operaciones.

En el turno de preguntas has hecho el ridículo con los verdaderos expertos, volviéndo una y otra vez a "mi papel" y soltando incongruencias.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo 15:29

Sí claro, porque lo digas tu. Cuanta envidia, mala baba y catetez hay en este mundo.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo 6:47

Patético y cobarde tu mismo, que necesitas ampararte en el anonimato, como haces siempre que intervienes. Parece que el único que posee los conocimientos, todos los conocimientos, eres tu. Pues, resulta que mi wapp está lleno de felicitaciones. Y hasta ahora no has demostrado tener conocimiento alguno. Por cierto, ¿de quién eres mamporrero? Me temo, que ya lo voy sabiendo. No merece la pena que te pringues por dos perras o un carguito.
No me hagas reir de que las señorías del Psoe y PP eran los "expertos". Así les lució el pelo. Les puedes pedir trabajo, si no te lo han dado ya.
Como ves, publicamos tu inquina, porque nos importas un pito, COBARDE.

Anónimo dijo...

Fué a hablar, el maquinista frustrado...

Anónimo dijo...

Hay una cuestión que el señor V. deberá explicar, y bien. ¿Se ha hecho pasar por técnico de Renfe? ¿Renfe lo sabe? Esperemos que si lo supiese....

Anónimo dijo...

Efectivamente.

Usurpación de funciones públicas tal y como viene descrito en el Código Penal.

Donde dice "Técnico de Renfe" debería decir: jubilado, exempleado de Renfe con experiencia en departamentos económico administrativos, bloguero, aficiones me gusta tomar cafe con amigos ferroviarios.

Anónimo dijo...

Hoy me preguntaba un compañero maquinista, mi opinión sobre este artículo y está ha sido mi respuesta:

"A ver, tu y yo hemos conducido trenes en condiciones de bloqueo difíciles, cuando por ejemplo en un viaje pasábamos por diferentes tipos de bloqueo, teléfonico, automático con CTC o con vía banalizada. A contra via, eléctrico manual de toma y posesión de vía, etc. y por comunicación el teléfono de campaña, con ASFA o sin él...y siempre estábamos atentos a las señales a la infraestructura y sobre todo a la vía, conociamos y yo sigo conociendo las estaciones sus entornos, su paisaje, incluso anécdotas de las instalaciones....y hemos hecho jornadas interminables de 12, 14, 18 horas y hasta mas horas..y siempre teníamos y seguimos teniendo la sonrisa en el rostro y la actitud positiva...hoy en día cuando las jornadas son ridículas, cuando existen un montón de ayudas a la conducción cuando no conducción automática LZB o ERTMS, cuando el ASFA Digital reconoce las reducciones de velocidad....no me valen las lamentaciones, si no estaba adecuada la línea, los maquinistas deberían haber exigido medidas complementarias, como ir dos personas en cabina denunciarlo sistemáticamente todos los días, exigir una adecuada señalización lateral...

Que tienen responsabilidad los políticos, los Ingenieros y los técnicos, pues claro. Hasta el año 2011, yo estaba en la Jefatura de Inspección de Seguridad, salía los lunes de mi cada y volvía los viernes por la tarde, incluso algún fin de semana también hacia acompañamientos. Nunca me dejaron realizar una inspección en ninguna de las líneas nuevas. O crees que con mis conocimientos sobre el ferrocarril, no habría denunciado, una situación como esa?

No voy a quitarle la responsabilidad a nadie, ni a los que proyectaron tal aberración, a l9s que consistieron en ella, a quien la explotaba, y al maquinista que incumplió su obligación de vigilar las señales, la vía y la infraestructura.

Un muy fuerte abrazo, de alguien que como tu tiene en las venas el ferrocarril"

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para los Anónimos de 2:18 y 13:54

Ni me tomo la molestia de contestaros

Anónimo dijo...

¿LZB y ERTMS son conducción automática? Una de dos, o usted se hace pasar por maquinista, o bien no es de extrañar que no le permitiesen inspeccionar lineas de AV porque diciendo eso....

Anónimo dijo...

No dudo de las palabras del antiguo trabajador de la Jefatura de Inspección de Seguridad.

Pero decir ahora que "antes estás cosas no pasaban" no me parece correcto.

En Angrois "descubrimos" el concepto de CSV (cambio significativo de velocidad).

El nuevo reglamento ha obligado a colocar señales de frenado en más de 300 puntos en los que había CSVs, algunos de ellos muy importantes.

La cuestión es que los CSV no solo están en las nuevas LAV, algunos de ellos son 'de toda la vida", los maquinistas lo saben bien y todos conocían varios.

Antes del 2013 no se denunciaban porque se pensaba "nadie va a ser tan despistado de comerse la curva".

Desgraciadamente bastaba una llamada telefónica y un despiste para comérsela.

Anónimo dijo...


La Comisión de Investigación sobre el accidente de tren de Santiago, tiene un antes y un después. El motivo no es otro que la comparecencia del sr Villarino la tarde del miércoles pasado en el Congreso. Los medios de comunicación hablan de ello, los foros están al rojo vivo y, a más de un Grupo Parlamentario les hizo estar al menos, incómodos. ¿¿Que se pregunten el por qué??
Cinco minutos de exposición oral dan para mucho. No se dejó casi nada en el tintero como se suele decir.

Este blog, como se comprobó esa tarde, lo leen muchos políticos, les dará que pensar si usted sigue escribiendo “alto y claro” como acostumbra. Enhorabuena.

Anónimo dijo...

Este blog no lo leen políticos, solo lo leen ferroviarios, y la mayoria de los que lo leen ya conocen las andanzas del autor.

La declaración apenas tuvo impacto, ya que algunos medios fueron alertados del "currículum" del "experto".

Anónimo dijo...


No, no tuvo impacto en los medios. ¿Te valen estos o quieres más?

https://www.abc.es/espana/galicia/abci-tecnico-renfe-responsibilidad-politica-accidente-alvia-201809192019_noticia.html

https://www.teleprensa.com/nacional/extecnico-de-renfe-cree-que-se-acelero-la-inauguracion-de-la-linea-del-accidente-por-intereses-politicos.html.html

http://cadenaser.com/emisora/2018/09/19/radio_galicia/1537374554_502534.html

https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2018/09/20/extecnico-renfe-ve-responsabilidad-politica/1329983.html

https://www.youtube.com/watch?v=jk-ztI-Y1eQ

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/09/19/habia-inaugurar-linea-angrois-cambio-gobierno-denuncia-excargo-renfe/00031537380606832479900.htm

http://praza.gal/politica/17496/un-ex-cargo-de-renfe-ve-levidente-responsabilidade-politicar-no-accidente-de-angrois-pero-non-di-de-quen/

https://www.20minutos.es/noticia/3443673/0/tecnico-renfe-accidente-alvia-chapuza-infraestructuras-tren/

http://www.galiciaconfidencial.com/noticia/78182-extecnico-renfe-cre-se-acelerou-inauguracion-lina-accidente-intereses-politicos

https://www.burgosconecta.es/nacional/tecnico-Alvia-Angrois-chapuza-20180919192620-ntrc.html

https://www.hoy.es/nacional/tecnico-Alvia-Angrois-chapuza-20180919192620-ntrc.html

http://www.europapress.es/turismo/transportes/tren/noticia-extecnico-renfe-cree-via-angrois-inauguro-antes-tiempo-motivos-politicos-20180919190809.html

https://www.teleprensa.com/nacional/extecnico-de-renfe-cree-que-se-acelero-la-inauguracion-de-la-linea-del-accidente-por-intereses-politicos.html.html

Anónimo dijo...

Soy el anónimo del día 24 a las 24:18 Podría ver la comparecencia del sr Villarino en su totalidad y luego me dice si los políticos leen o no leen este blog. Me gustaría leer su currículum que seguro no le llega ni a la suela de sus zapatos. Le tengo que aclarar que no conozco a éste señor ni soy palmero alguno. Debería ser un poco más humano en sus descalificaciones y la vida le sonreirá. Falta le hace.

Anónimo dijo...

El Sr. Villarino suele ser muy explicito a la hora de descalificar.

Yo solo le he llamado "experto".

Le recomiendo ver la declaración de D. José Luis González Navarro, Técnico de la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias.

La tiene usted en el mismo link del artículo.

No servirá de nada que lo vea, si es usted tan fan de Villarino como aparenta no creo que su mente este abierta a escuchar a un verdadero profesional experto en el tema.

Anónimo dijo...

Le repito y que le quede claro de una vez por todas, ni aparento ni soy fan de éste señor. Mi mente está abierta a leer esto y más e incluso sus «maravillosos» comentarios

Anónimo dijo...

¡Que pesado el del PP! Venga a hacer preguntas incómodas, aunque claras y concisas todo hay que decirlo. En cambio, Rufian no debía de cobrar ese día, o por lo menos repartir 50-50, le hiciste el trabajo tu. Y lo debiste de hacer bien, porque fué el único día de los que llevamos de Comisión en que no montó su numerito habitual.

-En el informe que yo les acabo de leer esto no figura. Sí es cierto que yo he vertido críticas poco después de producirse el accidente. Soy el autor de un blog sobre temas ferroviarios y desde que ocurrió el accidente hasta hoy me he permitido escribir sesenta y tres artículos que hacen referencia al accidente de Angrois.-

De golpe te has apropiado de los artículos de todos los socios, porque supongo que no habrás mentido en la Comisión. Hubiera estado bien leer la misma contestación que das en el Blog.

De todas formas, si tu intervención o la de cualquiera de los comparecientes, puede influir aunque sea de forma anecdótica para que algo asi no vuelva a ocurrir, gracias por ella.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para el Anónimo (?) de las 16:48

Bueno, no tan anónimo, porque se le ve el plumero y el tufo a político. Mire usted, el señor diputado del PP lo único que hace en sus intervenciones es leer fragmentos de papeles que le pasan los distintos órganos de Fomento, ADIF y RENFE. Y con ellos quiere apabullar a los comparecientes, in dejarles contestar, con las burocratadas que han quedado desmontadas. Es una técnica de sobra conocida y bastante goebeliana. Ha sido, este diputado del PP, incapaz de desmontar ninguno de los argumentos del compareciente sr Villarino.
Su actuación, la del señor diputado del PP, ha sido lamentable haciéndole comer al compareciente señor Rallo, lo que había dicho por la mañana, a las 7 de la tarde.
No se preocupe señoría, todos sabemos sobre quién recae la contestación a la pregunta:
¿Quién miente: la ex ministra señora Pastor, o el señor Rallo?
Quien haya visto la comparecencia, no tendrá duda alguna.
____________________
PD / No le quepa la menor duda, señor Anónimo (?), el sr Villarino ha escrito 63 artículos en este FORO porque sus miembros son SOLIDARIOS con lo que escribe el resto de miembros.
¿Enterado?