26 julio, 2016

Tres años de Angrois


El juez Andrés Lago Louro
Foto: La Voz de Galicia
El domingo 24 se cumplieron tres años de la tragedia de Angrois, donde en la curva A Grandeira, un tren que nunca debió ser construido como lo fue, circulando sobre una vía sin los sistemas adecuados de protección para ser una infraestructura de alta velocidad y sin estar instalado en el tren el sistema que, de estar operativo, hubiese evitado el accidente, permítame señoría que le formule algunas reflexiones que conciernen a su trabajo, que no es otro que indagar la verdad de los hechos a fin de depurar las responsabilidades a que hubiere lugar, si las hubiere.


Yo que usted, señoría, empezaba de nuevo. Y debe empezar de nuevo porque la instrucción que usted ha hecho en el accidente del tren Alvia del que ya se cumplen tres años, no se compadece ni con la verdad de los hechos, ni con la justicia.

Señoría, la ERA, el máximo organismo de la UE en seguridad ferroviaria, le ha tirado la instrucción a la papelera, por mor de su informe sobre el accidente, que reza que la comisión oficial de investigación, la CIAF, no es independiente y viene a ser como la voz de su amo, del ministerio de Fomento. Y, en segundo lugar, dice que se quedaron en el tintero -que casualidad- aspectos “clave” del accidente sin investigar.

Vaya varapalo al gobierno, a la ministra y al corofeo de adláteres. Pero dése usted también por aludido señoría, que la cosa yo diría que va también con usted y con el fiscal.

Señoría, usted ha tenido parada la instrucción más de un año. Qué digo parada, no se puede parar lo que no avanza nada. Porque usted no ha instruido nada en todo ese tiempo. Ha elegido las peores pericias y ha desestimado otras mucho más solventes y científicas.

Su instrucción se basa en un informe infumable de una comisión infumable (CIAF) trufada de personajes que le deben obediencia -no sé si salario también- al ministro de Fomento de turno. Se olvida de cuestiones esenciales del accidente y la CIAF no entra en las “causas raíz” y se queda en la epidermis de la garrafal llamada telefónica al maquinista y su monumental y desgraciado despiste.

Mire, señoría, ya que la Audiencia de La Coruña le ha dicho que enmiende cosas de la instrucción, como por ejemplo que investigue aspectos sobre riesgos que usted no ha investigado y que admita y considere algunos recursos de las partes que no ha tenido a bien considerar, yo que usted, empezaría una instrucción como Dios manda. De lo instruido por el juez Aláez acá, nada vale para esclarecer la verdad y sobre esa verdad poder hacer justicia.

Al fiscal general del Estado le digo que conmine al fiscal de este caso a que actúe como tal fiscal que es. Es decir, quien tiene “encomendada la promoción de la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social”. Desgraciadamente, nada parecido a esto ha hecho el fiscal del proceso de Angrois.

El fiscal del caso Angrois y la abogacía del estado, esta última defensora que debe ser también de los intereses públicos, han actuado, no como defensores de las víctimas, sino como defensores de quienes pudieran haber cometido ilícitos con resultado de pérdida de muchas vidas humanas y lesiones graves para otras.

No es necesario que les recuerde, a juez y fiscal, el hecho de que actores muy importantes de esta causa aunque estén en el ámbito de la función pública (Fomento, Renfe, Adif, etc) no tienen la condición ni representan el “interés público”. Aquí, el único interés público es la justicia para con las víctimas y la depuración de las responsabilidades de quien o quienes hubieran incurrido en ellas, sea empleado público, o no.

Inste pues, señoría, a que se abra una nueva investigación técnica independiente que contemple todos los aspectos de origen a fin de los hechos y, en consonancia, rehaga usted la instrucción atendiendo lo que dicen las pericias solventes y lleve a efecto lo que la Audiencia, instancia superior, le ha ordenado.

Señoría, han pasado ya tres años de aquella aciaga tarde y las víctimas se merecen ya: verdad, justicia y menos sufrimiento. Hágaselo más fácil.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Aplicar la ley e impartir justicia son cosas muy diferentes. La justicia abarca más que atenerse al texto legal. ¿Porqué se produjo el accidente? porque el tren tomó la curva con exceso de velocidad ¿y por qué el tren llevaba exceso de velocidad en la curva? Y a partir de esta pregunta se aclaran responsabilidades. Renfe dirá que tenía los permisos que le dió Adif, Adif dirá que el ministerio... y así hasta el ministro. Esto viene a confirmar que Renfe y Adif están muy mal organizadas porque el ministerio lo consiente. El AVE es un vehículo más político que un tren de locomoción. Los ciudadanos no necesitamos un Ave en la puerta, pero de esas obras vive mucha gente. A precio de coste, cuánto cuesta un billete en clase turista en un tramo Madrid-Barcelona, o Madrid-Sevilla. ¿no sería mas rentable y cómodo para los ciudadanos, que se diversificase el trabajo en todas las provincias de España, en vez de concentrar una población flotante de un millon, o dos, de personas que todos los días entran en Madrid por la mañana y salen por la tarde. Madrid se congestiona, se prohíbe la circulación por el centro, se sufren enfermedades por exceso de contaminación... ¿No hay nadie que coordine estas interrelaciones?

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Se ha escrito tanto y en ocasiones tan mal sobre este tema, muchas veces por periodistas que desconocen los más mínimos conceptos sobre el funcionamiento del ferrocarril, y en otras ocasiones por intereses creados por puro posicionamiento ideológico o económico. No es de extrañar por tanto, que las personas que realmente han sufrido y sufrirán el resto de su vida las consecuencias de este accidente estén rodeadas de informaciones ambiguas, confusas, o partidarias que no permitan ver realmente que sucedió.



El accidente de Angrois se produjo porque un tren puede circular por una vía a 200 km/h bajo la responsabilidad de una persona, eso es lo que dicen las normativas y reglamentos que regulan el ferrocarril español actualmente, y que por otra parte son similares a las normativas de otros países europeos, y esa normativa jurídica es la que hace que solo la persona que conducia el tren sea la imputada en el proceso.

Y cuando digo un tren, digo un tren, sin clasificarlo en clasificaciones ambiguas sobre la velocidad o prestaciones que nos lleven a debates de otro nivel. Y a su vez, cuando digo una vía, me refiero a una vía, recta o con curvas, ibérica o internacional, eléctrica o diésel, etc.

Da igual el tren y la vía, la normativa permite que recaiga el peso de esa responsabilidad lanzada a 200 km/h sobre una sola persona, tal y como sucedió en Angrois, o tal y como sucede todos los días sobre miles de trenes más o menos potentes y con trazados mucho más complicados y peligrosos que el del accidente (la “facilidad” del trazado fue curiosamente uno de los componentes que produjo la tragedia).



Y ahora, partiendo de esta terrible premisa, se puede debatir si esto debe ser así o cambiarse, si el famoso ERTMS debería instalarse en toda la red (esto todos sabemos que tendría un coste inasumible actualmente), si simplemente debería reducirse esa velocidad máxima de 200 km/h a una limitación inferior en toda la normativa, lo que queráis pensar o sugerir.



Mañana cientos de trenes se pondrán en marcha conducidos por personas, con las limitaciones que eso implica, y lo harán en muchos casos con velocidades cercanas a esos 200 km/h (y no serán trenes con el logo de AVE en la puerta, ni por vías de alta velocidad equipadas con la última versión del software de conducción automática). Pienso que las personas que conducen esos trenes están cualificadas y son competentes para hacerlo, están bien pagadas y tienen una responsabilidad terrible entre sus manos, y deben de ser apoyadas por los medios auxiliares que minimicen el riesgo. Y sinceramente, cuando viajo en tren me siento más seguro que en cualquier medio de transporte.



Digo todo esto porque seguramente, y me encantaría equivocarme, en el futuro tendremos más accidentes en la red por errores humanos, y lo digo con la esperanza de que esto no suceda. Si ocurren, decir “con ERTMS esto no hubiera pasado” puede ser el comodín de algunos agoreros a posteriori, de los que saben la solución solo cuando se ha producido la tragedia.



Si esos agoreros tienen razón a día de hoy, Sr. Juez, mande usted inmediatamente el cierre cautelar de 10.000 km de ferrocarril sin ERTMS, con trenes que circulan a casi 200 km/h, basándose únicamente en la conducción de profesionales, porque por muy buenos que sean, como ocurrió en Angrois, de cada varios millones de circulaciones cometerán un error tarde o temprano, como ocurre en Alemania, Francia, Italia……

Pido perdón a toda victima que esté leyendo esto, sé que no es lo que quiere oír, y sé que estará sufriendo, pero no toda la información que manejan es correcta en algunas ocasiones, y no siempre los que están alrededor para ayudar lo hacen por desinterés o por ser buenos samaritanos. Recordad que en España, si hay algún experto independiente del mundo del ferrocarril, es porque o no es experto, o no es independiente.



JP

Anónimo dijo...

Cuando subo a un tren no se me va de la cabeza el accidente de tren, igual que cuando subo a un avión tengo en mente los accidentes en Barajas, en vuelo... y eso no me impide subir si hay un organismo que me garantiza el viaje. El viaje nunca está garantizado y no sabemos si el piloto tiene intenciones suicidas, si el avión está en perfecto estado mecánico, si hay colocada una bomba, o si un secuestrador nos usará como rehenes para gestionar sus negociaciones. El garante del servicio en compañías públicas y privadas es el Estado a través del gobierno una vez que da autorización para prestar el servicio. Como viajero no tengo que saber nada de aviones ni nada de trenes, pero debo confiar que si se venden billetes es porque todo está bien supervisado una vez que se inaugura el servicio, que lo han aprobado los de seguridad, los sindicatos y los maquinistas que día tras día realizan ese servicio sin poner las denuncias pertinentes por ir sin los sistemas de seguridad necesarios. Y aún así, sabiendo todos esos riesgos de seguridad, el maquinista se permite ir distraído y dice que la vía no reunía las condiciones necesarias de seguridad. El día anterior que hizo ese mismo viaje, en esas mismas condiciones, estuvo más atento y no ocasionó ningún accidente. Podemos culpar al ministro, sí. Pero mejor que el responsable subsidiario sea el Estado y no el maquinista, siquiera por las subvenciones por el accidente.
Entiendo que para minimizar los riesgos se informaticen todos los procesos y que los rutinarios no los tenga que ejecutar una persona. Es un hecho que hay líneas de tren que funcionan sin maquinista. Esas líneas están absolutamente informatizadas y si informatizarlas es más caro que llevar un maquinista al frente del tren, podemos preguntarnos cuánto valen las vidas humanas en comparación con los elementos técnicos de seguridad. Siempres es posible un fallo humano. Siempre hay puestos de trabajo que pueden ser sustituidos por una máquina y cada día son más. Se usan diariamente en Bolsa, con programas muy sofisticados, comprando y vendiendo automáticamente acciones para que suban y bajen de valor y se altere el precio de las empresas. Antes eran necesarios muchos hombres para hacer un túnel, hoy con una tuneladora y pocos hombres, se avanza más rápido, con más eficacia y seguridad. No se si los barreneros y picadores de túneles destrozaron todas las tuneladoras que les estaban dejando sin trabajo. Algo parecido pasa con los trabajadores de banca, porque Internet facilita hacer las gestiones desde un ordenador, incluso desde un teléfono móvil, a muchos km de la entidad.
Los accidentes dan para plantearnos muchas cosas respecto a la seguridad en la circulación de trenes, de los aeropuertos, de los aviones, de los barcos, de los autobuses y para tomar las medidas necesarias para que no vuelvan a ocurrir.

Anónimo dijo...

Son los maquinistas de esa línea los que más luz pueden arrojar sobre el accidente de Angrois. Pueden hacernos saber cómo de grande es el riesgo de circular por ese tramo y por ende de todos los tramos de otras líneas donde se conozcan deficiencias semejantes, para que los viajeros (potenciales y reales) seamos conscientes de dónde nos metemos cuando subimos a un tren. Hubiese sido una buena acción hacer una manifestación salvaje para que esa línea férrea (y todas las demás en condiciones semejantes) nunca hubiesen sido puestas en servicio. No recuerdo manifestaciones ni huelgas del Semaf pidiendo que no circulen los trenes en esas condiciones por esas líneas. No se si los ciudadanos están dispuestos a viajar en esas condiciones de inseguridad, asumiendo el riesgo. Si no circulan los trenes por esas líneas, lo harán autobuses, con los riesgos de las carreteras, pero la gente se puede trasladar y cada uno busca su solución, si no lo hace en AVE. Pero dar noticias de la inseguridad en las vías del tren, crearía una gran alarma social.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para JP de las 18:57

1) FTF no se hace responsable de las opiniones de otros medios y nos atenemos a los más de 40 artículos publicados en estas páginas.

2) Dices bien que se puede circular NORMATIVAMENTE con el sistema ASFA bajo la "responsabilidad" del maquinista. Es conveniente aclarar que ASFA no es un sistema de protección, como sí lo es ERTMS, sino de mero ANUNCIO de señales y frenado automático, que SÓLO SE ACTIVARÁ si el maquinista no responde convenientemente dándose por enterado a los requerimientos de este sistema.

3) El hecho de que la mayor parte de la red convencional y parte de la red de alta velocidad sólo esté dotada de ASFA, nos parece una auténtica temeridad. ASFA sirve como sistema mixto para velocidades bajas y en circunstancia muy concreta de rebase de señales. Claro que alguien debía tomar medidas cautelares muy serias para dotar a la red cueste ERTMS lo que cueste, en vez de extender la alta velocidad allí donde no es necesaria.

El mero cumplimiento de algo que permite el RGC y la normativa no exime de que existan otras responsabilidades.

4) La curva de A Grandeira no tiene un trazado fácil (quizá se trate de una ironía por tu parte). Se produce sin solución de continuidad con un tramo recto y con una transición muy breve de velocidades muy superiores a 200 km/h (en el trayecto dotado con ERTMS) para entrar a no más de 80 km/h en una vía en curva, mal señalada y no dotada de protección. Haber permitido esta transición solamente con las señales y un simple sistema de anuncio de señales, nos parece una TEMERIDAD.

5) FTF sostiene que la curva y la transición entre los dos sistemas no estaba protegida.Y el que ello fuese normativo no exime de posibles responsabilidades de otros ilícitos. ¿Por que entonces a los dos días se reseñalizó el tramo y se pusieron nuevas balizas?

6) Si decir esto es ser agoreros, lo asumimos

7) El juez sabrá si debe tomar medidas cautelares para el resto de la red.

8) La infraestructura era de AV y no como se tuvo que desdecir Fomento. Primero que sí y luego, que no. Hasta la estación de Santiago era de AV, pero se modificó el proyecto. Esto provocó que un tren salido de estar protegido por ERTMS (que tampoco lo estaba) se tenga que enfrentar a un transición sin protección alguna. ¿Conducta dolosa o chapuza ingenieril?

9) El informe de la ERA de la UE ha sido contundente y suficiente para invalidar los argumentos del juez y fiscal: a) CIAF no es una comisión independiente y b) la investigación de CIAF obvió aspectos esenciales de la investigación.

10) Respecto de tu último párrafo, decirte que en el caso de FTF nuestro ÚNICO interés es ayudar a las víctimas para que se les haga justicia. Lo instruido hasta ahora, desde que se cambió de juez, ha sido nada y se apoya en argumentos inválidos, como la UE acaba de decir hace pocos días.

11) No parece adecuado cierto engreimiento que se desprende del último párrafo ( actitud por cierto muy extendida entre los empleados del ferrocarril público). Fuera del mundo del ferrocarril PÚBLICO sí hay expertos independientes. Por ejemplo, en los ferrocarriles privados, en las escuelas de ingenieros: Industriales, Telecomunicaciones, Caminos, en sus cátedras de ferrocarriles, en los Colegio Profesionales ( el ferrocarril requiere cada vez más de profesionales con altas especializaciones en sus áreas concretas ) y también existen expertos de ferrocarriles extranjeros ( de la UE) que deberían formar parte de la CIAF ( ahora AESF) que gozarían de imparcialidad ya que nada les o viene va en faltar a la verdad.

12) Recomendamos un poquito más de humildad. Ya sabemos que en españa el ferrocarril es un monopolio público, pero fuera de él también hay vida y saber ferroviario e independientes (mucho más que los empleados del ferrocarril público, acostumbrados en su mayoría a callar o decir amén al jefe por eso de los garbanzos). En RENFE todavía perduran ecos de la antaño disciplina militar. Hoy día, los menos independientes suelen ser los jefes que se pliegan a las arbitrariedades de los políticos de turno.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con lo que dice JP de las 18:57

Anónimo dijo...

Mientras se reivindica justicia para las víctimas del accidente, me gustaría saber cuántas chapuzas están colando a Renfe y a sus pasajeros en otras vías. El dinero europeo para el AVE está muy bien, pero viajar a 190 km/h (no se los límites entre velocidad convencional, velocidad alta y alta velocidad) está muy bien y el tren tiene paradas en estaciones intermedias, que de otra manera esos ciudadanos se buscan otro medio de locomoción. Donde no hay AVE parece que no hay tren. Y los pelotazos que han dado algunos con las obras y los trenes del AVE, es de cárcel. Importaba lo que daba dinero y no la rapidez y la seguridad con el máximo confort de los viajeros. Todos estas obras las considero tan absurdas como las de los aeropuertos que no tienen servicio, como ese plan Ñ para justificar unos gastos sin que las obras sirvan para que los ciudadanos vivan con más calidad. Es de cárcel.

Anónimo dijo...

Los maquinistas deberían ser los primeros en reivindicar la máxima seguridad en los trenes. No si alguno con experiencia puede hacer bien su trabajo sin ERTMS y sólo con el ASFA. Si la conducción es manual, es manual y si es totalmente automática... pueden perder su puesto de trabajo. Los maquinistas tienen que hacerse los imprescindibles y el Semaf les tiene que presionar: si no hay maquinistas, no hay Semaf. Los sindicalistas se recolocarán de delegados de seguridad y prevención de riesgos laborales. Y el tiempo que tarden en instalar el sistema ERTMS en todas las vías, será el tiempo que tienen de vidilla los maquinistas para seguir cobrando 3.000 € al mes. Lo entiendo. Con las operadoras privadas se racionalizará el trabajo.

Anónimo dijo...

Este accidente con sus consecuencias, con las investigaciones que se realizan y las 'irresponsabilidades' que se están descubriendo, es un ejemplo paradigmático de lo que los ciudadanos españoles les importamos a los políticos. Es un paradigma para darnos cuenta del interés que tienen nuestros políticos en los servicios públicos que nos ofrecen y por qué los acometen. Contamos con una lista vergonzante de ejemplos de gastos en obras multimillonarias, que aunque no hayan ocasionado muertes, no han servido para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Vemos, a día de hoy, las principales preocupaciones de nuestros políticos para formar gobierno: llegar al sillón. El sillón reporta inconfesables beneficios. Nos quejamos de gobiernos de mayorías absolutas que imponen su voluntad y cuando se puede formar un gobierno multicolor... llegaremos a unas terceras elecciones hasta que un partido consiga una mayoría absoluta y luego huelgas contra las decisiones del gobierno absolutista. Entre las autonomías y los nacionalismos estamos como los perros y los gatos.¿Le van a importar las víctimas del tren? Ni siquiera las víctimas del terrorismo, las ya ejecutadas ni las de los futuros atentados, que no dejan de ser las reivindicaciones más desesperadas de las clases más sometidas, contra un sistema, matando a los más vulnerables, a los más inocentes, indiscriminadamente. Entiendo el Brexit como medida de autoprotección. Los problemas más importantes de los ciudadanos no se resuelven, los políticos sólo quieren resolver 'su' problema y llenar sus bolsillos con la mirada distraída de la Justicia. Esta es una demostración más de lo mal que lo hacen los políticos por los agravios comparativos que fomentan. ¿Faltan medios, o faltan ganas de hacer las cosas bien? ¿O hay intereses deliberados en hacerlas mal? Cada día creo menos en los políticos. Cada día creo menos en el sistema judicial. Cada día creo menos en la libertad informativa, en la independencia de los medios.