27 abril, 2015

Gravísima medida: Renfe deja en manos de los maquinistas el frenado donde se eliminan señales


C. Gómez-Comino
Dr General de Seguridad
de Renfe.
Foto: Renfe
De ser cierta la noticia que traemos al Foro, el responsable de la Seguridad, Organización y RRHH de Renfe, Cecilio Gómez-Comino Barrilero debe ser cesado en sus responsabilidades por el presidente de la Operadora o, en su defecto, por la ministra de Fomento. Otro tanto cabe decir del responsable de Seguridad de Adif, ya que es el administrador ferroviario quien suprime las señales de las líneas.
O los presidentes de los entes públicos, Ferré y Vázquez, toman la decisión de forma inminente de cesar a ambos directores, o la ministra debe proceder a hacer otro tanto, presidentes incluidos.

Se trata de una irresponsabilidad de un calibre sin parangón. ¿Cómo es posible que después del accidente de Angrois, cuyas circunstancias todos sabemos, se tome a efecto una medida como la que dice la noticia y que recoge la Voz de Galicia?, ¿no ha bastado tentar a la suerte con la apertura del Eje Atlántico y la línea Valladolid León con Asfa, en vez de ERTMS, para ganar tiempo y poder inaugurar estas infraestructuras antes de las elecciones? Lo mismo que ocurrió con la línea Orense-Santiago de desgraciada memoria.

Mire señor Gómez-Comino: el sistema de bloqueo  telefónico que nació con el ferrocarril presta mayor seguridad que el que ud propone, que data del siglo pasado y que las velocidades actuales convierten en un sistema ineficaz y temerario, por tanto.

¿Cómo es posible que con las tecnologías actuales de seguridad en la circulación se vuelva a dejar en manos de los maquinistas y a la consulta de éstos a lo que diga el libro horario respecto de las señales correspondientes a un punto kilométrico?, ¿en qué circunstancias y por qué se eliminan las señales de las líneas?, ¿de dónde salió la medida?, ¿de Adif, de Renfe, de ambas?

A estas y a más preguntas deben dar respuesta inmediatamente los responsables de tan grave decisión. Deben dar explicaciones detalladas y si es necesario, que a nuestro juicio lo es, el Parlamento debe llamarles a capítulo, a explicarlo y rendir cuentas.
Aún así, no deberían seguir ni un minuto más en sus puestos, para los que, evidentemente, nunca han estado, ni están capacitados.

VER NOTICIA:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2015/04/27/renfe-deja-manos-maquinistas-frenado-eliminan-senales/0003_201504G27P8996.htm

Addenda:

Una vez publicada la noticia, recogemos esta otra por la que según parece Adif ha dado marcha atrás y recoge velas ante la presión de los maquinistas.
FTF se felicita por ello, pero no quita una coma de lo dicho: exigir la dimisión de todos los irresponsables de Adif y la Operadora involucrados.

Adif da marcha atrás en su proyecto de eliminar todas las señales de velocidad en las vías de tren
http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Adif-proyecto-eliminar-senales-velocidad_0_2478952083.html

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/04/22/galicia/1429730149_434030.html

Addenda 2: Para general conocimiento, reproducimos el comunicado efectuado por Renfe Viajeros a sus maquinistas, a instancias de Adif y que ha sido retirado:

“Recomendaciones: LIMITACIONES DE VELOCIDAD –LIMITACIONES MÁXIMAS”

“Notificar al personal de conducción que se eliminará la señalización de las limitaciones de Velocidad Permanente en Vía y se sustituirán por referencias a puntos Hm en el Cuadro de Velocidades Máximas (CVM) y en los Libros de Horarios (LH).
Esto supone un cambio conceptual importante, ya que, en algunos casos, deja de señalarse en vía, tanto el preanuncio, el anuncio, la velocidad y el fin del anuncio.
Dejando en manos de los maquinistas el cumplimiento de dichas velocidades máximas,
en función de la señalización de los puntos kilométricos y hectométricos.
Por todo ello, recomiendan que el maquinista, durante la marcha, se encargue de mirar
el CVM, los LH y las Consignas Serie B y los puntos donde terminan y empiezan cada
una de las limitaciones de velocidad.”

Sin comentarios.
FTF

70 comentarios:

Miguel dijo...

La comunicación dice ; Esta modificación consiste en eliminar la señalización en la vía y sustituirla en referencias a puntos hectométricos, exclusivamente, en los documentos del maquinista Libro Horario y Cuadro de velocidades máximas...Esto supone un cambio conceptual importante, ya que, en algunos casos, deja de señalizarse en vía, tanto el preanuncio, el anuncio, la velocidad y el fin del anuncio. Dejando en manos de los maquinistas el cumplimiento de las velocidades máximas, en función de la señalización de los puntos kilométricos y hectométricos".

Miguel dijo...

El comunicado en cuestión se publicó ya el 19 de abril en el foro BCN Tracción de Facebook,nos alegra el ver que se vaya haciendo eco de esta imposición "normativa" tan grave que carga sobre los maquinistas la responsabilidad absoluta en los puntos donde no existe señalización física. Cualquier maquinista puede pagar caro la irresponsabilidad temeraria del señor Cecilio Gómez y sus correligionarios.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Como solemos hacer con los temas que consideramos de interés que conozca la Ministra, también en esta ocasión le hemos enviado copia del post a su gabinete, con copia también al gabinete del Presidente de Renfe.

Anónimo dijo...

Creo que no es cierto lo que se dice. Ver Confidencial Digital
Adif da marcha atrás en su proyecto de eliminar todas las señales de velocidad en las vías de tren
Los maquinistas han presionado para la retirada de esa medida recordando el caso del accidente del Alvia en Santiago de Compostela.
Días tensos entre Adif, Renfe y los maquinistas de trenes. El gestor de infraestructuras decidió eliminar de las vías las señales de limitación de velocidad permanente, Renfe comunicó a los maquinistas en una nota interna del 13 de abril que quedaba “en sus manos el cumplimiento de dichas velocidades máximas” y éstos han alertado de que la medida generaba “un importante riesgo innecesario”.
Finalmente, el gestor de infraestructuras ferroviarias ha decidido dar marcha atrás y dejará la señalización de las vías de tren tal y como está. La medida había causado una gran polémica tanto en Renfe como entre los maquinistas, que el pasado jueves emitió una nota alertando de la medida y recordando el accidente del Alviá de Santiago de Compostela.
En ese siniestro, ocurrido en julio de 2013, un fallo humano del maquinista, que no frenó en una curva delicada a tres kilómetros de la estación por un despiste, causó la muerte a 78 personas. Tras el accidente fueron muy criticados tanto los sistemas de seguridad de las vías férreas como la señalización de los límites de velocidad.
Por esta razón, los maquinistas de Renfe, uno de los sindicatos más poderosos de la compañía, han presionado durante días para evitar que la decisión de Adif se llevara finalmente a cabo. Todo empezó el 13 de abril, cuando Renfe envió al personal de conducción un comunicado informativo, el 14/2015 RV-GSCPC, con el título “Recomendaciones: Limitaciones de velocidad-limitaciones máximas”.
En ese comunicado, la Gerencia de Seguridad y Protección Civil de Renfe decía: “Notificar al personal de conducción que se eliminará la señalización de Velocidad Permanente en Vía y se sustituirán por referencias (…) en el Cuadro de Velocidades Máximas (CVM) y en los Libros de Horarios (LH)”.
Y continuaba: “Esto supone un cambio conceptual importante ya que, en algunos casos, deja de señalarse en vía tanto el preanuncio, el anuncio, la velocidad y el fin del anuncio dejando en manos de los maquinistas el cumplimiento de dichas velocidades máximas...”.
Respuesta
El comunicado levantó ampollas entre los maquinistas, sobre todo por el recuerdo del acciente del Alviá de Santiago de Compostela. Por eso, presionaron para evitar esta medida y el 22 de abril lanzaron un comunicado acusando a Adif y al ministerio de Fomento de “jugar con la seguridad del ferrocarril”.
Para los trabajadores, “estas medidas generan un riesgo añadido para la seguridad en la circulación al proceder a eliminar señales de limitación de velocidad permanente, transfiriendo el riesgo generado por Adif a la responsabilidad de detección y, en su caso, fallo a las empresas ferroviarias y muy particularmente al propio maquinista”.
De acuerdo con las fuentes oficiales consultadas por ECD la medida no se va a llevar a cabo finalmente y han atribuido este cruce de comunicados a algún malentendido.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 18:53
Muchas gracias por su comentario. Pero no estamos de acuerdo con ud cuando dice que "no es cierto lo que se dice". Sí, sí, es cierto de cabo a rabo, porque la medida llegó a publicarse. Lo que pasa es que, a posteriori, Adif haya dado marcha atrás y se haya tenido que comer la "ocurrencia" con patatas.
Sigue siendo igual de válida la petición de cese de los responsables citados en el post, aunque se hayan desdecido de la torpeza realizada.

Anónimo dijo...

Hoy 27 de abril se reunían para tratar este tema, empresa y algún sindicato. Esperemos que hayan llegado a razonar que esas medidas son un riesgo innecesario.

Anónimo dijo...

A ver: si se pretende ahorrar, no es en seguridad donde procede. Es más rentable eliminar el lastre de la burocracia, pero quien no tiene oficio ni beneficio, ni pincha ni corta, estampa su firma en papeles para justificar su sueldo. 'Papá, ya soy gerente' es la aspiración de todos los que no saben innovar en estas empresas lastradas con el peso de los recomendados. Y al llegar a ostentar el cargo, tampoco quieren hacer nada para no equivocarse, para no tomar una decisión que no le agrade a su superior.
La seguridad es imprescindible. Y captar clientes es indispensable. El cliente justifica el servicio, los trenes han de ser confortables para el cliente. Y las estaciones han de ser acogedoras. La atención al cliente es fundamental: en persona, por teléfono, en las autoventas, en la web... hay que ponerle muy facil al viajero que elija el tren antes que otro medio de transporte. ¿Te gusta viajar? El tren te lleva seguro.

Anónimo dijo...

Es evidente que las acciones de los directivos suponen un freno al desarrollo del progreso y de la seguridad ferroviarios. Al final tanto Renfe como Adif son reflejo de la organización político-social, están llenas de caciques, enchufados y aduladores que aspiran a llenarse los bolsillos con el menor sacrificio personal posible.

Anónimo dijo...

La decision del ADIF de quitar las señales fue corregida hace dias.

Anónimo dijo...

Según la ley actual, el gerente de seguridad de viajeros, que fue el que emitió la orden después de que el ADIF decidiese quitar las señales,es el único responsable ya que en enero del 2014 renfe se separo en 5 sociedades.
Cecilio es el responsable de la entidad publica empresarial.

BCN Tracción dijo...

Pues CECILIO y su clan (el clan de los "COMINOS") como gerente de Seguridad de Viajeros también tendrá responsabilidades por haber permitido la circulación del ALVIA 730 sin ERTMS,lo que provocó 80 muertos. Y algo tendría que decir sobre la aprobación-certificación de un material que no cumple algunas de las reglas básicas de la ALTA VELOCIDAD puesto que un tren que se diseña para 250 kms/H no puede pesar lo que pesa el 730. Sólo hace falta estudiar un poco para saber que los furgones diesel no cumplen con los requisitos dinámicos.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 9:05
Gracias por tu comentario. Pero, no obstante, seguimos diciendo que el máximo responsable de Seguridad, Organización y RRHH de la Operadora es el Director General de esa denominación.
De acuerdo que Renfe Viajeros es una sociedad o empresa con personalidad jurídica propia, pero sería un contrasentido que el Dr Gral solo tuviese competencias sobre la Corporación ya que la Corporación no mueve trenes y con un director de personal, bastaría.
Por encima del Gerente de Viajeros está el D.Gral Corporativo. Y quien dice para viajeros, lo es para mercancías, talleres, etc. La supresión de señales también afecta a los trenes de mercancías.
El sr Gómez-Comino es, por tanto, el responsable, de la seguridad del grupo de empresas Renfe.

Para otro comentario, decir que ya sabemos que Adif y, por tanto Renfe, han dado marcha atrás, pero el despropósito, aunque vigente unos pocos días, sigue siendo un despropósito que es merecedor de que les cueste el puesto a los máximos responsables por haber intentado ponerlo en vigor, demostrando así su incompetencia.
Por lo del Alvia, al que siempre en FTF hemos denominado un engendro ferroviario, son muchos más los culpables, aunque éste también.

Anónimo dijo...

Pero no existe comunicado oficial que mente la retirada del comunicado de Cecilio sobre las medidas sobre limitaciones de velocidad que pretendía implantar.O esta cuestión tan grave la solucionan tomándose unas birras y donde dije digo digo Diego ?

Plataforma Víctimas Tren Santiago dijo...

Gracias al foro del transporte y ferrocarril por estar siempre atento y pendiente a la seguridad de los viajeros.

Las víctimas agradecemos la valentía y compromiso de este foro.

Anónimo dijo...

Cecílio no hizo ningún comunicado.
El que dice que si lo hizo, que lo ponga aquí.
Cecilio no quito el ERTMS en el Alvia 730. Lo permitió el ADIF.
¿Donde se dice, o se prueba, que los furgones no cumplen la dinámica?

Anónimo dijo...

Por cierto, si alguien consulta el Registro Nacional de Vehículos (RNV) vera que esta homologado el Alvia 730 por el Ministerio de Fomento.

Anónimo dijo...

El ALVIA obtuvo los permisos y certificaciones con el único objetivo de cumplir unos plazos electorales determinados, esos permisos los han incubado los que forman el club de amigos, INECO,ADIF,RENFE, TALGO y FOMENTO.

Anónimo dijo...

El que firmó el comunicado de las limitaciones de velocidad sin señalización fué Ignacio de Rivera Sánchez Gerente de Seguridad y Protección Civil que depende de la Gerencia de Área de RR HH y Seguridad. Y Comino está en lo alto de la pirámide.

Anónimo dijo...

La desconexión del ERTMS lo permitió ADIF a requerimiento de Renfe, fué Renfe la que lo pidió y le fué concedido, ya sabemos en qué condiciones. 80 muertos lo prueban.

Anónimo dijo...

Para el anónimo de las 15:11, LOS PESOS DEL 730, si estás autorizado del 130 consulta lo que pesa en tu manual de conducción, si estás autorizado del HÍBRIDO 730 consulta los pesos en el manual de conducción. Si lo conduces en rampa fuerte o si comparas aceleraciones sabrás a lo que me refiero. Incluso no cumplió en su día con el mínimo de alguna medición de aceleración, creo que en el tramo de velocidades de 0 a 60, etc.

Anónimo dijo...

Si se homologa un tren de alta velocidad no se supone que tiene que probarse a su velocidad máxima de explotación comercial (250) más un 10% más de velocidad como mínimo ? Estamos hablando de 275 kms/h, como requisito para obtener homologación o certificación, como ocurrió con las demás series,103,112,etc. Si es así dónde rodaron con el 730 a esas velocidades ? Pregunto como aficionado al ferrocarril. Gracias

Anónimo dijo...

Anónimo de la 15.24 ¿porque no denuncia, lo que dice, en el juzgado?
Anónimo 15.29. Completamente de acuerdo con lo que dice. No habla de "oído".
Anónimo de las 15.35. Lo concedio el ADIF,que estaba autorizado para ello ¿no?. Podía haber puesto alguna limitación a RENFE ¿no?. O pedir a Infraestructuras el poner balizas previas ¿no?
Anónimo 15.45. Es cierto lo del peso.El problema principal lo tendría con el frenado y, que se sepa, no había tal problema porque se regularía, en base del mayor peso. para homologarlo.

Anónimo dijo...

Osea, que si ADIF le concede a Renfe la desconexión del ERTMS sin estudio/evaluación de riesgos, entonces Renfe obra bien ? Renfe no sabía que circulando con ASFA, se le priva a los maquinistas de la transición de sistemas, punto en el cual es preceptivo realizar las operaciones en cabina que descartarían el despiste posicional del maquinista ? Renfe no era consciente de que pasar de 200 a 80 sin señalización física en la vía es un riesgo absoluto ?

Anónimo dijo...

No olvidemos que a Renfe, el fabricante del equipo embarcado ERTMS, le dió varias alternativas para NO desconectar el ERTMS. Renfe se negó a adoptar ninguna de estas medidas. Le interesaba más que los trenes no se retrasaran por el reseteo del equipo en caso de fallo.

Anónimo dijo...

RENFE, teóricamente, cubre el riesgo con el maquinista (habilitación, formación, controles, tiempo de servicio en la misma linea con el mismo material, etc.) y con la homologación del material, que cumple las ETH . Lo mismo que un conductor de autobuses.
Los posible problemas de fallo humano se deben de solucionar con soluciones tecnicas: las balizas previas.

BCN Tracción dijo...

Si Renfe cubre el riesgo con el maquinista, entonces debemos concluir que es el maquinista el responsable verdad? Porque como conocía la línea, tenía formación, hacía controles,etc...Y Renfe por tanto se queda mirando el espectáculo y no es responsable de nada, muy bueno el chiste. Los posibles fallos humanos no se solucionan con balizas "previas" en la señal avanzada siempre indicando vía libre. Se solucionaba de muchas maneras muy fácilmente. Además, es la Renfe la responsable de las imprudencias no temerarias de sus trabajadores, o no se acuerda usted de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales?

Anónimo dijo...

Por mucho que el tren cumpla las ETIs, si no va con ERTMS y no se compensa tal medida, la negligencia es manifiesta y temeraria, porque para circular con ASFA en ámbito RGC, se necesitan los elementos en la vía correspondientes. Y esos elementos no estaban (cartelones de limitación de velocidad, pasar de 200 a 80 sin balizas ni cartelones no lo hace un conductor de autobuses)

Anónimo dijo...

Para anónimo 16.34.
¿porque no te presentas al juez y le llevas las pruebas de que el fabricante de ERTMS le dio varias alternativas lógicas?

Anónimo dijo...

Por qué no te presentas tú a Gerente y gobiernas el cotarro conforme a las más básicas reglas de seguridad en la circulación ? No lo podrías hacer peor de lo que lo hicieron los que están, te lo aseguro. Alternativas hubo, retrasar balizas para que el equipo embarcado las pudiera leer correctamente o disminuir la velocidad para la correcta lectura de las primeras balizas de transición de ASFA a ERTMS. Por poner un par de ejemplos básicos. Por cierto, Renfe no rechazó ninguna de las alternativas del fabricante de ERTMS por ser ilógicas, se negó y punto y que yo sepa no hizo un informe del por qué rechazó las alternativas que hubiesen evitado 81 muertos.

Emilio dijo...

Gravísima medida: Renfe deja en manos de los maquinistas el frenado donde se eliminan señales

¿Quién va a frenar entonces? Con señales o sin señales, en las manos de los maquinistas está el frenado. No voy a frenar yo. Ni las señales paran los trenes, ni los semáforos paran a los coches. Incluso con ERTMS se pueden rebasar las señales, por mucho que se diga que lo supervisa TODO.

FTF, creo que sigue creyendo que RO es la Renfe de antes. Renfe es una empresa ferroviaria: http://www.seguridadferroviaria.es/AESF/LANG_CASTELLANO/AGENTES/EMPFERRO/
Como tal, carece de competencias sobre lo que se debate en este post. De hecho, si hay que cesar al Señor Comino, habrá que cesar al homólogo del resto de empresas ferroviarias del país ¿o no?

Por lo que respecta a la prensa, no hay peor desgracia, que escribir sobre algo de lo que no se tiene ni zorra idea. A eso es a lo que llamo "desinformadores" Claro que más lamentable es lo de los sindicatos, en esta caso, cgt y ce, ce, o, o, penoso. A buenas horas mangas verdes. Si Renfe no saca el comunicado para sus maquinistas, no se enteran, no existe problema.
En vista de lo leído, parce que cgt asesoró a la voz (no se merecen las mayúsculas) y ce, ce, o, o, ha sacado un comunicado (http://www.fsc.ccoo.es/comunes/recursos/17507/2051827-Descarga_Comunicado_25_en_pdf.pdf) en el que no sabe ni copiar:
“Recomendaciones: LIMITACIONES DE VELOCIDAD – LIMMITACIONES MÁXIMAS”
Las tales "limmitaciones máximas" no existen. Realmente es: Velocidades máximas.
Además, inventa cosas que el comunicado (por la red anda) no pone, como:
Notificar al personal de conducción que se eliminará la señalización de las Limitaciones de Velocidad Permanente en Vía
Ni el comunicado pone esto, ni es posible. Antes habría que modificar el RGC en ese sentido y, que yo sepa no se ha hecho.

Si lo que pretenden es que los viajeros se asusten, puede que lo hayan conseguido.



Saludos.

Anónimo dijo...

Dos preguntas; 1) Con el ERTMS si estuviera instalado y en servicio en la curva de Angrois y el tren llevase funcionando el equipo, se hubiese producido el accidente ? y 2)Si el tren llevase el ERTMS funcionando el día del accidente se hubiese producido el mismo ? Las dos preguntas tienen la misma respuesta, NO.

Anónimo dijo...

Para anónimo de las 16.56
¿Quien esta imputado?
Para anónimo de las 17.00, de acuerdo
Anónimo de las 17.37, es tu palabra sobre lo que dices ya que, como dices, no hay ningún informe. ¿Tenia que haber habido algún informe?¿O es que no existe ninguna nota del fabricante a RENFE. Y no te pongas nervioso.
Comentarios de Emilio, completamente de acuerdo con lo que dices. Si que conoce algunas cosas de quien "asesora" a algunos medios y de lo que ha ocurrido frealmente.

Anónimo dijo...

Carece de competencias en seguridad la renfe ? Y eso qué quiere decir ? Que puede saltarse a la torera las leyes y el sentido común ? Como dijo un presidente de renfe...hacemos muy mal los estudios sobre riesgos si es que hacemos alguno. Renfe no era consciente de las denuncias de sus maquinistas sobre la falta se seguridad ? Ah claro, lo sabía de sobra, pero como no tiene, según usted, competencias de seguridad, no hizo caso y miró para otro lado.

Anónimo dijo...

Existe ese informe del frabicante BT a renfe, proponiendo dos acciones de mitigación, la 1ª, desplazamiento del grupo de balizas afectadas (que no leía el tren)unos metros y 2ª; la reducción de velocidad en la zona de entrada a ERTMS en sentido orense-Santiago por la vía impar.

Anónimo dijo...

Está imputado el maquinista. Y qué? Tenemos que asumir entonces que es el único culpable o tan siquiera que sea culpable? Todos sabemos que la batalla judicial la ganarán aquellos que de una manera u otra manejan el aparato judicial. Recordemos que el juez Alaez imputó a 12 cargos de ADIF, rápidamente desimputados por el tribunal superior por dos veces.Y Aláez cambió de destino, casualmente en medio de toda la instrucción (le concedieron la plaza que había solicitado antes, muy oportunamente) y después de nombrar a muchos más que al maquinista. Al gobierno no le interesaban imputaciones que salpicasen los negocios de ADIF/RENFE.

Verraco dijo...

Los usuarios, clientes de renfe, saben que renfe no tiene competencias de seguridad según aquí se ha dicho? Renfe no veía ningún peligro en circular sin ERTMS ? Los maquinistas tampoco ? Imposible.

Anónimo dijo...

Han hablado aquí de frenos en el 730. Alguien me podría confirmar si los furgones diésel se equiparon con freno EP (electroneumático) ? He hablado con otros compañeros maquinistas autorizados y nadie pudo asegurarlo. En el manual de conducción tampoco hace referencia. Si alguien puede aportar luz sobre este detalle le estaría muy agradecido.

Emilio dijo...

FTF, no reproduce el comunicado de Renfe, reproduce parte del comunicado de ce, ce, o, o, y tampoco porque ellos escriben: LIMMITACIONES.

Volveré a repetir otra vez lo mismo, no se puede eliminar la señalización de las Limitaciones de velocidad permanentes, ni temporales tampoco -reducciones de la velocidad máxima (Art. 146 del RGC) por el motivo que sea- generalmente curvas, porque habría que modificar el Art. 236 y siguientes del RGC y no se ha hecho.
RGC:http://www.adif.es/es_ES/conoceradif/doc/CA_DRed_RGC.pdf

El rigor analítico no entiende de aldeanismos ni falsos regionalismos.

FTF, si lo que ha escrito la prensa y Usted en este post, es rigor analítico, que venga Dios y lo vea. Menos mal que solo estamos hablando de poner en solfa la seguridad de toda la Red ferroviaria del país.

El comunicado va dirigido a maquinistas, que sabrán perfectamente lo que quiere decir. Evidentemente el personal de Circulación de Adif también lo entiende. Otros, aunque no seamos maquinistas ni de Circulación, tenemos un cierto dominio de la Normativa de circulación y lo comprendemos. Sin ese conocimiento es difícil, porque el que redactó el comunicado, con el afán de decir mucho sin pillarse los dedos ha parido un bodrio.

Saludos.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Emilio:
El que haya artºs del RGC que haya que modificar para llevar a efecto lo que ha dicho la nota de "Recomendaciones" de Renfe, no es el centro de la crítica que hacemos a estas recomendaciones. Es a su contenido, que es peligrosísimo. Sea la nota irregular por contravenir el RGC, o no.
A fin de cuentas eres más conservador en este tema que nosotros. Tu calificas el contenido de las "recomendaciones" como un bodrio. Nosotros como una GRAVÍSIMA MEDIDA, aunque haya sido retirada.
Esa es la diferencia.

Anónimo dijo...

Y el señor Comino y su clan no sabían antes de redactar y distribuir ese bodrio que contravenía al RGC ? Estaban entrenando con el comunicado a modo de sonda para ver qué pasaba? La prensa y muchos otros foros sólo han sido el eco de este mismo bodrio que parieron los ineptos y temerarios personajillos engominados de RENFE y ADIF. El comunicado existe ? Sí. Los medios de comunicación y foros no tienen derecho a reflejar la realidad de una medida tan peligrosa ? No es rigor informativo reflejarlo ?

Anónimo dijo...

La división Renfe-ADIF y la posterior segregación de Renfe en sociedades mercantiles impide la coordinación en muchas áreas. De todas ellas, la más importante es la seguridad.
Los políticos están jugando con el sector ferroviario a sus anchas mientras las partes en que lo han dividido se tiran los trastos a la cabeza.
Hay que dar la vuelta a la situación. Ya es urgente

Emilio dijo...

No FTF no, ve como no entiende. Para lo que hay que modificar artículos del RGC es para eliminar la señalización en vía de las LIMITACIONES DE VELOCIDAD. Cosa que sobrepasa las competencias de RO o de cualquier otra empresa ferroviaria.

El Comunicado, lo único que hace es recordarle a los maquinistas lo que saben mil veces mejor que el que lo redactó. Si se puede criticar, que en lugar de dirigirse al Juzgado, si estiman que es peligroso, intenten hacer que hacen para no hacer nada.

Que yo sepa, no se ha retirado NADA. Lo que describe el Comunicado sigue donde estaba. Mire que credibilidad tiene la publicación de la noticia.

¿No es extraño, que se escriba sobre un Comunicado que está en la red y, NADIE -FTF incluido- nos lo haya mostrado?

Saludos.

Anónimo dijo...

Si quiere ver el comunicado lo puede ver, por ejemplo en la Plataforma de Víctimas del Tren Alvia, en Facebook. De fecha 13 de abril, y firmado por la persona más arriba mencionada. Hay una Comisión de Seguridad la semana próxima donde empresa y sindicatos tratarán este tema. Para usted lo "único que hace el comunicado es recordarle a los maquinistas..." y para nosotros lo que hace es trasladar toda responsabilidad a los maquinistas del posible incumplimiento de una limitación de velocidad sin señalizar en la vía y escrita sólo en caracteres diminutos en el libro horario y CVM.

Anónimo dijo...

Emilio, eres de los pocos que conocen de lo que habla.
Saludos.

Anónimo dijo...

En la plataforma de las victimas del tren alvia en facebook se puede ver quien firma el comunicado, que no es Comino.
Tmabién habría que ver que dijo ce, ce, o, o , tal como dice Emilio.

Anónimo dijo...

Hay que tener mucho cuidado con las filtraciones, con los que dan información, porque el ministro sancionará al mensajero antes que al infractor, que al delincuente. Los Sindicatos no convocan acciones de rechazo por la mala gestión de la empresa, de las distintas empresas del ferrocarril, porque ellos son consentidores y sacan partido. Como en el Lazarillo, si uno no protesta porque el otro coge el doble, es porque el que calla coge el triple (o más). Esto es una pantomima, un paripé: nos mean encima y nos quieren hacer creer que llueve.

Anónimo dijo...

El comunicado es responsabilidad de Comino (mal que les pese a sus defensores), lo firma el Gerente de Seguridad y Protección Civil y lo encabeza la Gerencia de Área de Organización y Recursos Humanos. En cualquier caso queda claro que la seguridad no es lo primero para esta gentuza ni para sus caniches.

Anónimo dijo...

¿Quién puso a Comino en ese puesto? ¿Que méritos demostró? ¿Fue su mayor mérito no contrariar a su jefe? ¿Él también quiere acólitos lameculos? ¿Éste mira por el interés de la empresa, por el de los clientes, o por el suyo propio? Si expone al maquinista, no mira por la seguridad del viajero, ni por el material ferroviario. El ahorro en señales ¿compensa accidentes como el del Alvia?

Emilio dijo...

y para nosotros lo que hace es trasladar toda responsabilidad a los maquinistas del posible incumplimiento de una limitación de velocidad sin señalizar en la vía y escrita sólo en caracteres diminutos en el libro horario y CVM.
Créame que no es así. Para que nos entendamos:
Carretera nacional con arcén de 1,50 m. La velocidad máxima es de 100 km/h. En determinados puntos tendrá limitaciones de velocidad que estarán señalizadas.

En la vía del tren igual, hay una velocidad máxima en cada trayecto (indicada en los Cuadros de Velocidades Máximas y en los Horarios. En caso de divergencia, prevalece lo indicado en los CVM) que siempre fue responsabilidad del maquinista respetar y, lo seguirá siendo. Estas VM, no son inamovibles, pueden aumentar o disminuir. Es lo que ha sucedido.

Después puede haber Limitaciones de Velocidad (reducción de la VM) que obligatoriamente han de estar señalizadas. A diferencia de la carretera, como el tren necesita mucho mas espacio para frenar, toda señal de limitación (placa en forma de rombo con la magnitud de la LV) va precedida de otra señal que la anuncia (placa circular con la misma magnitud) y si la VM del trayecto es superior a 160 y la LV inferior a esa magnitud, habrá otra placa circular que la pre anuncia. Por último la menos importante, el fin de la LV (placa cuadrada) No se van a dejar de señalizar.

¿Que ha sucedido? Que se han modificado las VM de algunos trayectos, reduciéndolas de tal forma que ya no hay Limitación de velocidad, y por ende, se han retirado las señales. De mantenerse estarían incumpliendo el RGC.

¿Era más seguro antes que ahora? Posiblemente, nadie mejor que los maquinistas para saberlo.

¿Es algo inusual en la REFIG? En absoluto. Sino es nada nuevo ¿por qué este revuelo ahora? Eso me gustaría saber a mi.

Saludos.
PD - Yo también puedo escribir como anónimo. Y puedo utilizar las IP de varios proveedores, de tal forma que no se sabrá.

Anónimo dijo...

Emilio quiere sentar cátedra e intenta ser lapidario en la defensa de los intereses del clan de los cominos y de la empresa a la que representan ( en realidad no representan más que intereses individuales y de un pequeño grupo de peces gordos al servicio de un gobierno corrupto y podrido hasta la médula). Nos dice que "en caso de divergencia !? prevalece lo que ponga el cuadro de veloc máximas", que es un papelito de fumar con letras y números minúsculos que el maquinista sin señalización en la vía debería saber de memoria (más le vale porque en caso de incumplir y provocando un accidente ya sabemos que sería el único imputado, que es lo que buscan con este tipo de medidas, tal y como los responsables de ADIF declararon ,igual que los informes de sus peritos, que es el maquinista el que debe cumplir leyendo los postes hectométricos que hay en la vía para orientarse poniendo en claro riesgo la circulación y la vida de personas. Si la seguridad es lo primero, los Cominos deberían estar en el paro, y una ínfima parte de los 3000 millones de inversión para Alta Velocidad lo podían destinar no ya a aumentar el número de señales en los puntos negros, tan sólo a mantener lo que ya está en la vía. Emilio ,en Santiago según los responsables y defensores del ADIF, no habiendo señalización en la vía para abordar los 80 km/h de la curva, culpan al maquinista por haberse despistado y según tú y ellos es responsable por no orientarse en su Libro Horario o CVM ya que en esos papelitos figura la limitación y el punto kilométrico como también figuraba que la curva estaba protegida por el ERTMS y el tren también, según su libro horario. Todo mentira, pero legal, una legalidad fabricada a propósito para salvar los culos y la jeta de algunos chorizos.

Anónimo dijo...

El maquinista no va por una carretera con arcén ni es un conductor de autobuses. Busque mejores ejemplos y haga un símil en condiciones para que no se le vea tanto el plumero. Si hubiese personas normales al frente de la seguridad del ferrocarril no lamentaríamos a tantos muertos. Pero claro, los ineptos repiten mucho la palabra seguridad para ocultar que realmente la seguridad no es lo primero.

Anónimo dijo...

Al final ¿Comino es responsable o no? ¿tomó la decisión o no? ¿quién lo puede hacer mejor?

Anónimo dijo...

Qué más da Comino o su primo ? Como si fuese él el único jefazo que está para hacer carrera y para llegar lo más lejos que pueda, sueñan con ser ministrillos, o secretarios de estado y vivir una vida de lujos...Qué les importa a ellos si descuidan la seguridad o no se invierte lo suficiente para mantener en condiciones trenes y líneas enteras ? Ellos cumplen su papel, es decir, los planes que el gobierno de turno les diga y punto. Y si hay muertes y catástrofes salen diciendo que la seguridad al 100% no existe y nos intentan convencer que asumimos un riesgo por viajar y tal. O ya no tenemos memoria ?

Emilio dijo...

El RGC/NEC/PTO, están en la pagina de Adif a disposición del que los quiera estudiar. La Ley del sector Ferroviario en el BOE. Si lo que he escrito no aparece recogido en esos documentos asumiré lo de defensor de Comino.

Addenda:
Una vez publicada la noticia, recogemos esta otra por la que según parece Adif ha dado marcha atrás y recoge velas ante la presión de los maquinistas.
FTF se felicita por ello, pero no quita una coma de lo dicho: exigir la dimisión de todos los irresponsables de Adif y la Operadora involucrados.

Será la primera vez que FTF se alegra de algo que hagan los maquinistas. Ya he leído por la red que tendrían que ponerse de huelga indefinida.

Lo que podría llegar a escribir FTF, y muchos de los que han escrito en este post, si a los maquinistas se les ocurre plantear un solo día de huelga apelando a la seguridad.

Con la que está cayendo. Privilegiados. Asilvestrados. Vagos. Insolidarios. Que los echen a todos a la calle. Que pongan trenes automáticos. La disculpa es la seguridad pero lo que quieren es mas dinero. Para que van en la cabina sino hacen nada.................... y así hasta el infinito. Solo hay que echar una ojeada por los distintos post.

Ahora pasaré a ser defensor de los imposibles, o lo que es lo mismo, de los maquinistas.


Saludos.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Emilio:
Da la impresión, leyendo sus comentarios, que uno está en el centro de una madeja de argumentos, entre crípticos y conspiranoicos.
No ponga en nuestra boca epítetos que nunca hemos dicho, porque estará mintiendo.
Lo repetimos, cuando estamos de acuerdo en cosas, vengan de donde vengan, lo decimos. Y cuando estamos en desacuerdo, igual. Sea de los maquinistas, el gobierno, los responsables de Renfe o Adif, la ministra, Pepiño, o el sursum corda.
Claro, que hay que echar una ojeada a los post´s de este Foro y lo podrá comprobar. Ya van cerca de 1.500 posts.
Cuando algo muy grave ha afectado a los maquinistas y en concreto al maquinista del Alvia, hemos sido LOS PRIMEROS en denunciarlo, alto y claro (afortunadamente está escrito y con fecha). Empezando por los políticos.
Fuimos los que acuñamos la frase que hoy repiten todos de que el accidente de Angrois fue una cadena, en la que el último y más débil eslabón es el maquinista y el primer eslabón el ministro Blanco y los altos cargos de Fomento, Adif y Renfe y un largo etcétera de acólitos.
Cuando hemos dicho otras cosas, las hemos soportado siempre con números, que son muy tozudos. Nos gustan los números y las estadísticas. Dejan huellas que son muy interesantes pata después poder opinar.
Un consejo: subir y bajar al mismo tiempo es lo es imposible. Y lo que nos achacan a los gallegos. A unos más que a otros.
Saludos

Anónimo dijo...

Recordemos quiénes echaron la culpa al maquinista desde el primer momento, no fué este foro, sino el SEMAF. Está en V TELEVISIÓN y pueden ustedes consultarlo en este foro, hay dos vídeos publicados aquí sobre el accidente de Angrois de ese canal. En la primera parte en el minuto 52 la presentadora lee un artículo publicado por Santiago Pino (SEMAF) en el cual dice que " el maquinista no es que haya sido el último eslabón de la cadena, es que ha sido el único", por tanto para SEMAF, el maquinista era el único culpable, además las palabras de Santiago Pino fueron suscritas en directo por el propio abogado de Garzón Amo, el señor Prieto Romero.

Emilio dijo...

FTF, cada palo que aguante su vela. En su defecto, utilizar un "bou" No tengo la culpa de que olvide lo que le interesa. Para muestra, tres botones:

http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com.es/2012/07/el-deficit-y-la-deuda-impiden-la.html
a unos maquinistas asilvestrados y fuera de toda realidad,
Ahora solo queda saber a cuál de las dos acepciones de "asilvestrado" se refiere.

intentando tapar las conductas dolosas
unos maquinistas campando en dinero y chulería
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com.es/2012/07/un-maquinista-abandona-el-tren-y-deja.html

Asilvestrados, con conducta dolosa, chulos.......... y el mentiroso soy yo.

Saludos.






Saludos.

Anónimo dijo...

Un foro puede atacar o criticar a un colectivo o unas conductas. La sociedad puede hacer lo mismo o lo contrario, al igual que los medios de comunicación. Lo que nunca puede hacer un sindicato de maquinistas ante un accidente con 80 muertos y con causas y eslabones múltiples, declarar abiertamente que es el maquinista el ÚNICO culpable, porque eso demuestra precisamente que su objetivo primero no es la defensa de aquellos a los que dice defender.

Anónimo dijo...

Dentro de los distintos colectivos profesionales puede haber cierta piquilla. Ante accidentes mortales no vale eso que algunos llaman inquina. Los maquinistas han sacado provecho de una situación, con la connivencia de cada gobierno ejecutivo que le ha dado más y más privilegios frente a trabajos más automatizados, y la atención se relaja. Si ganasen la mitad, las consecuencias del accidentes serían igual de lamentables. Pero ya que la tecnología lo permite, no pongamos en funcionamiento un tren para ganar votos, mientras perdemos vidas humanas, incluida la del maquinista, que si llega a morir, sobre él hubiese recaído toda la culpa. Seguro que los viajeros han seguido cogiendo ese tren sin terminar de completarse la seguridad ERTMS. No se trata de quitarle los teléfonos a los maquinistas, sino de dotar la vía de todos los elementos de seguridad y no hacerle el juego a los políticos y a los malos gestores sin escrúpulos.

Anónimo dijo...

También vivo, al maquinista le recae toda la culpa, al ser el único imputado.

Anónimo dijo...

Ya vemos como funciona la justicia en este país. Todos sabemos que hay responsables del accidente que no se jugaban la vida por no ir en el tren. El maquinista es el primero que se juega la vida con cada imprudencia suya, pero los que se aprovechan de la gente no tienen perdón

Anónimo dijo...

A Emilio, gracias como siempre por ser el primer y ultimo eslabón aquí del sentido común. Y a los que dicen que Semaf ataca al Maquinista y lo pone como culpable absoluto, mienten de forma sucia e interpretan de forma talibana las palabras de Santiago Pino.

Anónimo dijo...

Santiago Pino de SEMAF dijo en su artículo sobre el accidente,- los maquinistas son conscientes de que son el último eslabón en la cadena de seguridad, los que no podemos fallar aunque nada funcione pero a veces, muy pocas, fallamos. El problema es que en esta ocasión el maquinista no es que haya sido el último eslabón, ha sido el único- Publicado en FTF a través del programa de V Televisión. Si es el único eslabón, entonces es el único responsable. No cabe otra interpretación, ni siquiera talibana. Santiago Pino era el único español que no sabía que el accidente era un cúmulo de irresponsabilidades, que en el accidente había imnumerables eslabones y no sólo uno ? Cuál es entonces la otra interpretación que debemos hacer según usted los que mentimos de forma sucia ?

Anónimo dijo...

Lo que más jode de un accidente, que siempre habrá, es que nos quieran engañar, que pillen un chivo expiatorio que absuelva de culpas a los verdaderos responsables. Sea en barco, sea en avión, sea por carretera, sea en tren... la compañía de seguros no repone en su totalidad el daño causado. Si el gobierno es responsable subsidiario hay que depurar responsabilidades con la misma imparcialidad que cuando el gobierno no está por medio. Y diferencio Gobierno de Estado. Hay gente del gobierno que está mangoneando la empresa de ferrocarril, que están puestos por el gobierno, mantenidos por el gobierno, desde los sindicalistas hasta parientes y amigos, profanos de los conocimientos de gestión ferroviaria. La responsabilidad empieza por elegir a las personas capacitadas para el cargo. Entran mucho de la calle y otros dan saltos de admiistrativos, sin más formación, a gestor de... ¿cómo coño puede ir bien la empresa, sea Renfe o Adif?

Anónimo dijo...

A los sabios económicos les interesa este tipo de fagocitación en las empresas que desean vender. El argumento económico más importante es justificar la venta a causa de insostenibles números rojos que sólo la privatización divina puede solucionar. Por eso les conviene colocar en todos los ámbitos que intervienen en el proceso, gubernamentales,empresariales y sindicales, a los mejores golfos y ladrones.

Anónimo dijo...

Y de paso eso que ocupan esos puestos se llevan un beneficio mayor que si fuesen prestigiosos profesionales, que no va a ser empleados por ninguna otra empresa que se precie, ni como conseguidores políticos. Un Felipe González, fuera del gobierno, es una figura representativa, un ..., fuera de la empresa, es un don-nadie que no tiene puesto en una privada. Han subido a dedo y a dedo serán destituidos con el nuevo gobierno, o no.... y esto es un lastre para la empresa, para los empleados y para el Erario. Luego se puede escribir sobre si tal directivo lo hace de manera rentable o no... sobre si toma la decisión de bajar el precio del billete, o de suprimir las señales de vía. El quid de la cuestión es si ese/esa está en el puesto adecuado para el que está capacitado y desarrollar su cometido de manera responsable. Pero aquí, como en el gobierno, hay inútiles que están sólo para cobrar, con el consentimiento de los sindicatos. Una mano lava la otra. Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Anónimo dijo...

Los sindicatos consienten precisamente porque a ellos les llega parte del botín del erario público robado y porque les dejan mantener sus negocios paralelos para que estén cómodos y maleables.

Anónimo dijo...

Los sindicatos están pagados por el gobierno y además retienen una parte para su beneficio, maneja sus cursos de formación, cuando la formación debe impartirse desde el ministerio de educación y ciencia. Otra parte la gestionan para sus mariscadas, sus viajes al caribe, hoteles de lujo... esto es lo que arruina las empresas y no el salario mínimo interprofesional, claro que los contratos en prácticas son una buena opción para los empresarios y el asalariado no tiene quien de la cara por él... El 1 de mayo todos hacen proselitismo. Sigue el paripé

Anónimo dijo...

Son parte o causa del lastre de muchas empresas y también son parte necesaria para que muchas grandes empresas puedan tener a toda la plantilla bien controlada y poder así llevar a cabo recortes, EREs,reconversiones y privatizaciones y todo tipo de abusos contra los trabajadores más productivos. Podemos afirmar que los sindicatos (al menos los mayoritarios) son una estructura más de la Patronal.

Anónimo dijo...

Los sesudos estudios de los economistas no pasan por una eliminación de este lastre. para esto son las empresas públicas, para meter a los amigos son sueldos de 6.000€ y pico al mes. Otros que están en el convenio no prosperan, no ascienden, no promocionan, no importa que sean ingenieros, o arquitectos, o economistas o licenciados en derecho...se contratan dela calle