14 junio, 2014

El Informe de la Comisión de expertos: la caverna* ferroviaria:

Decepcionante. Tanto experto junto para parir un ratón. Más que eso, para evidenciar que los integrantes de esta comisión paniaguada son la CAVERNA FERROVIARIA y que, en muchos casos, desconocen el abc de la gestión del transporte. Serán magníficos especialistas en lo suyo pero desconocen el sistema ferroviario y la manera de gestionarlo. Se nota la influencia y la mano de alguna persona actualmente con funciones ejecutivas en el Ente Renfe Operadora. Lo más antiguo y rancio del ferrocarril español. Tocaran el tema que tocaran, no dieron ni una a derecho, además de no decir nada concreto.
Un resumen con venticuatro páginas, con 27 recomendaciones y una conclusión, la mayoría de aspectos generalistas, vanalidades y temas que no van al encargo al que responde un título tan ampuloso y rimbombante como el de "INFORME DE LA COMISIÓN TÉCNICO-CIENTÍFICA PARA EL ESTUDIO DE MEJORAS EN EL SECTOR FERROVIARIO". ¡Que Dios nos coja confesados!



Para empezar: El informe que propone otro informe



La vuelta a la caverna ferroviaria

Más de lo mismo 


Lo nunca escrito: la defensa de ser juez y parte. Inaudito



 Cuidadito con la liberalización: mejor todo muy juntito y muy público


Tenía que salir la demagogia y el topicazo del caso británico, cuyo fracaso radicó en privatizar también la infraestructura


Autobombo a la "caverna" y elogios a la optimización de todo, menos de las pérdidas


Tanto sabio y académico desconocen que las "subvenciones cruzadas" (que las relaciones que ganan cubran las pérdidas de las que pierden) no están permitidas
.......

De nuevo, contra la liberalización



Y de nuevo, otra arremetida para la vuelta atrás Renfe+Adif


Todo un (peregrino) argumento 


Vaya, una propuesta sensata


Vuelta a las subvenciones, eso sí, encubiertas. No se han leído los cánones: la finalidad es sufragar los costes de mantenimiento, la inversión ya la hemos pagado los contribuyentes


Coño, parece que las mercancías no las reclaman


_________________
(*) Entendemos por la "caverna ferroviaria" un amplio conjunto de personas, ferroviarios, empresarios anejos al ferrocarril, profesionales, profesores, funcionarios y políticos, etc, cuyos esquemas mentales pretenden patrimonicializar el ferrocarril según su manera de entender, que suele coincidir con intereses personales de poder, prebendas y añoranzas de otros tiempos, que se configuran como casta celosa de su terreno y de la opacidad. Ellos mismos se erigen en defensores e intérpretes del ferrocarril y están en todos los saraos que ellos mismos organizan al estilo de yo me lo guiso, yo me lo como. Nada  partidarios de aires nuevos, abogan por que todo siga igual y nada cambie. Mejor dicho, quieren que algo, muy poquito, cambie para que todo siga igual, en su provecho. No suelen brillar por su apertura de mente y con su conocimiento al mejor estilo ocultista suelen abducir a los políticos que dirigen las empresas y el ministerio de turno.

RESUMEN EJECUTIVO, INFORME COMPLETO Y MIEMBROS DE LA COMISIÓN:
http://www.fomento.gob.es/Contraste/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/FERROCARRILES/INFORME/default.htm

12 comentarios:

Anónimo dijo...

He buscado la biografía de estos egregios técnico-científicos en su campo de estudio. No se si entre todos querrían cambiar una válvula cardíaca a un/a joven de 20 años, los doctores especialistas en cirugía cardiaca lo hacen casi todos los días y salvan la vida de los pacientes. Zapatero: a tus zapatos!

Anónimo dijo...

Lo decía hace unos días pero hoy lo incluyo de nuevo, por casualidad ayer escuchaba a Paco Ibáñez la canción "Si es amarga la verdad", no hace falta ser de un partido o de otro, hace falta honestidad, muchas dosis de honestidad. "Hoy leo las conclusiones que el “comité de expertos” creado por la Ministra de Fomento, para estudiar el sistema ferroviario actual en España, después del accidente de Santiago, y del informe que han evacuado, decir que es decepcionante, es poco, pues la cantidad de vaguedades que inunda este “trabajo” no es ni tan siquiera propio de un trabajo de recién licenciados. Las obviedades, las generalizaciones y un largo etc. de despropósitos, hace que este “comité” y los miembros que lo compusieron, como actores de una “enorme” sarta de insensateces, propias de papanatas e indocumentados.

Leerlo es cuando menos, repelente, en el lenguaje académico “vomitivo” la incoherencia, la falta de decisiones o de mensajes claros y definidos, raya la mas mínima sombra de decencia, lo que ese estudio refleja y la realidad, presente y futura del ferrocarril, deja claro que las reuniones, si bien no sirvieron para nada, llenaron un montón de horas y días de su aburrida vida como “expertos”.

Las vaguedades, las obviedades y los disparates, de que hace gala este trabajo, sirven como estímulo a los estudiosos del transporte para saber hacia donde no deben mirar, la idiosincrasia de los que se les considera “máximos expertos” (solo hace falta mirar sus C.V.) ha hecho mella en ellos y creyéndose investidos de la "autoridad suprema", dan recetas, que ni ellos mismos aplicaron cuando detentaban sus "altos"puestos o sus "bien remunerados" cargos, en las etapas profesionales por donde han pasado.

Cada punto merece un comentario y cada línea una nueva redacción, la nota, si esto fuese de verdad un trabajo, seria de suspenso, pero creo que ellos mismos, una vez leídas sus conclusiones calificarían como decepcionante este estudio, que ni ha servido para mejorar, ni servirá en el futuro para innovar.

Las personas saben de que son capaces, pero el supeditarte al "establishmemt" , anteponiendo tu dignidad a lo que se te pide, es la indefensión de la “honra” y como decía el alcalde de Zalamea “al rey la hacienda y la vida se han de dar, pero el honor es patrimonio del alma y el alma solo es de Diós”. Si estos son los que tiene que venir a salvar el futuro del ferrocarril, “confesados nos cojan.

Gracias por dejarnos decir lo que opinamos.

Anónimo dijo...

Lo decía hace unos días pero hoy lo incluyo de nuevo, por casualidad ayer escuchaba a Paco Ibáñez la canción "Si es amarga la verdad", no hace falta ser de un partido o de otro, hace falta honestidad, muchas dosis de honestidad. "Hoy leo las conclusiones que el “comité de expertos” creado por la Ministra de Fomento, para estudiar el sistema ferroviario actual en España, después del accidente de Santiago, y del informe que han evacuado, decir que es decepcionante, es poco, pues la cantidad de vaguedades que inunda este “trabajo” no es ni tan siquiera propio de un trabajo de recién licenciados. Las obviedades, las generalizaciones y un largo etc. de despropósitos, hace que este “comité” y los miembros que lo compusieron, como actores de una “enorme” sarta de insensateces, propias de papanatas e indocumentados.

Leerlo es cuando menos, repelente, en el lenguaje académico “vomitivo” la incoherencia, la falta de decisiones o de mensajes claros y definidos, raya la mas mínima sombra de decencia, lo que ese estudio refleja y la realidad, presente y futura del ferrocarril, deja claro que las reuniones, si bien no sirvieron para nada, llenaron un montón de horas y días de su aburrida vida como “expertos”.

Las vaguedades, las obviedades y los disparates, de que hace gala este trabajo, sirven como estímulo a los estudiosos del transporte para saber hacia donde no deben mirar, la idiosincrasia de los que se les considera “máximos expertos” (solo hace falta mirar sus C.V.) ha hecho mella en ellos y creyéndose investidos de la "autoridad suprema", dan recetas, que ni ellos mismos aplicaron cuando detentaban sus "altos"puestos o sus "bien remunerados" cargos, en las etapas profesionales por donde han pasado.

Cada punto merece un comentario y cada línea una nueva redacción, la nota, si esto fuese de verdad un trabajo, seria de suspenso, pero creo que ellos mismos, una vez leídas sus conclusiones calificarían como decepcionante este estudio, que ni ha servido para mejorar, ni servirá en el futuro para innovar.

Las personas saben de que son capaces, pero el supeditarte al "establishmemt" , anteponiendo tu dignidad a lo que se te pide, es la indefensión de la “honra” y como decía el alcalde de Zalamea “al rey la hacienda y la vida se han de dar, pero el honor es patrimonio del alma y el alma solo es de Diós”. Si estos son los que tiene que venir a salvar el futuro del ferrocarril, “confesados nos cojan.

Gracias por dejarnos decir lo que opinamos.

Anónimo dijo...

Y dale con lo que el fallo del modelo Británico es por la privatización de la infraestructura!!!

No se si se debe a que los de FTF están enamorados de los sitemas de franquicias de transporte, cuyas "bondades" ya conocemos muy bien gracias a las concesiones de autobuses de España.

O es que el conocimiento de FTC acerca del sector ferroviario del Reino Unido proviene de las noticias de los telediarios y comunicaciones oficialistas.

Para empezar. Por favor, Railtrack desapareció hace 12 años!!!! y la red ferroviaria inglesa se ha vuelto a nacionalizar de facto a través de Network Rail.

Consulten por favor los múltiples informes no oficialistas en los que se muestra claramente como las subvenciones y costes han ido subiendo drásticamente en ese país.

Pregunten a los británicos que piensan de el exorbitante coste de los trenes que deben coger para ir al trabajo y de la baja calidad que reciben.

Eso sí, si preguntan a los operadores adjudicatarios. O si preguntan a las entidades financieras que a través de los ROSCOS han ganado tanto dinero alquilando trenes a sus clientes cautivos. O si preguntan a los consultores que cada vez que hay una franquicia sacada a concurso les contratan para hacer complejísimos y detalladísimos estudios por los que cobran una millonada. Todos ellos les dirán que es un modelo magnífico.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para anónimo de las 13:20

Tranquilo Anónimo. No pierdas la cabeza. Pues sí, el principal error fue la privatización de la infraestructura, que no piede admitir recortes. Y más tarde le siguieron algunos otros errores en los que ahora no entramos porque el modelo británico no es el objeto de este post.
Por supuesto que se ha vuelto a nacionalizar, lo que demuestra nuestra opinión de que fue un error.
En FTF no solemos enamorarnos de esas cosas tan aburridas que dices: franquicias y demás coñazos, Solemos enamorarnos de mujeres bellas y listas y ellas ( en FTF hay mujeres) de hombres guapos y listos.
Claro que los billetes en la britania son caros, por una sencilla razón, que los pagan los que viajan, no los que NO viajan y viven en Piedras altas del altillo, adonde no llegó nunca un tren. Cosa que aquí sí ocurre.
Pues para estar privatizado allí el ferrocarril ganan pocos. Te contamos los que ganan aquí (solo a título de ejemplo):
Todas las constructoras grandes, las subcontratistas medianas y pequeñas, todas las que fabricantrenes aunque sean más malas que la tos (caso CAF), las Indras Dimetronics y adláteres, las Inecos-Tifsas, las consultoras de estrategia, los sindicatos, los liberados, los del catering,los políticos y un larguisimo et cétera.

Un saludo galaico

Anónimo dijo...

Bellos y listos señores y señoras de FTF.

Reconozco que de España saben mucho de Ferrocarril; pero del Reino Unido conocdn tan poco como para hacer una afirmación tan lejos de la realidad como la que acaban de hacer.

"The total subsidy to DfT franchised train operators was 6.8 pence per passenger mile in 2012 to 2013"
https://www.gov.uk/government/publications/rail-subsidy-per-passenger-mile


Es más, incluso asumiendo que hubiese sido cierta la explicación que nos ha dado de que los precios son altos porque el viajero paga lo que cuesta. Pues claro que paga lo que cuesta, cuesta un ojo de la cara el alquiler de los trenes, cuesta un ojo de la cara la preparación de las ofertas, cuesta muchísimo financiar los grandes beneficios que se llevan algunos operadores, cuesta mucho financiar las ecesivas frecuencias requeridas que les llevan a tener aprovechamientos del 50% en relaciones de larga distancia...
Y todo eso tiene que ver con los defectos del modelo ferroviario británico.

Les animo ahora a que antes de hacer afirmaciones incorrectas se informen aunque sea solo un poco. No es tan dificil.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 19:50

¿A qué afirmación se refiere?

Anónimo dijo...

FTF afirmó el 16/6/2014 15:24:00: "Claro que los billetes en la britania son caros, por una sencilla razón, que los pagan los que viajan, no los que NO viajan "

Sin embargo, la información proporcionada por el regulador ferroviario del Reino Unido, desmiente con rotundidad la afirmación hecha por FTF:

"The total subsidy to DfT franchised train operators was 6.8 pence per passenger mile in 2012 to 2013"
https://www.gov.uk/government/publications/rail-subsidy-per-passenger-mile

Al recibir subsidios quiere decir que en el Reino Unido los trenes los pagan una parte los usuarios y otra parte las subvenciones del Estado; las cuales provienen de los impuestos pagados por todos - incluidos los del equivalente en Reino Unido a Piedras Altas del altillo que mencionan ustedes.

Anónimo dijo...

Hemos llegado a un punto conflictivo más que polémico ¿cuánto paga el viajero y cuánto paga el Estado? ¿qué aforo tienen esos trenes en comparación con los españoles? ¿qué frecuencia se da entre ciudades a una distancia km determinada? qué proporción de ciudadanos elige el tren frente a otros medios, turismo, bus...?

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Anónimo de las 11:39

Vamos a ver Anónimo:
Tan enterado estás en la gestión de los ffcc de britania que se te pasan de carrera dos cosas elementales:

Una.- Las líneas que son equivalentes a las OSP nuestras y las que no lo son.
Dos.- Que la subvenciones en ese país tienen un sentido finalista. Lo que subvenciona el gobierno británico no está destinada a cubrir el déficit de explotación de la franquiciada comercial PORQUE LA UE LO PROHIBE, como hemos dicho en infinidad de ocasiones.

Anónimo dijo...

El inglés es difícil de entender, a veces. Esto de socializar la pérdidas nunca me pareció justo. Cuánto tiene de servicio público esencial el ferrocarril frente a los servicios de distribución eléctrica, frente a los servicios de distribución de agua potable, frente a los servicios sanitarios, por ejemplo.

Anónimo dijo...

El inglés es difícil de entender, a veces. Esto de socializar la pérdidas nunca me pareció justo. Cuánto tiene de servicio público esencial el ferrocarril frente a los servicios de distribución eléctrica, frente a los servicios de distribución de agua potable, frente a los servicios sanitarios, por ejemplo.