18 mayo, 2014

¿Debemos los contribuyentes pagar las vías de Alta Velocidad?


Hasta ahora parece que nadie se lo ha planteado. Ni los sesudos académicos, ni los profesores, ni los políticos, ni los sindicatos, que hace tiempo no huelen ni una. Nadie. Hasta ahora todo el mundo aceptaba que las infraestructuras ferroviarias: vías, catenaria, señalizaciones, seguridad, etc corrían a cargo del Estado, lo mismo que las carreteras por las que circulan los vehículos rodados todos los días.


Cuando las carreteras fueron quedándose estrechas, con trazados imposibles respecto de los avances de los vehículos, etc, la técnica se inventó unas carreteras más seguras, más anchas, con más carriles, unos para ir y otros para volver,  etc. A estas nuevas carreteras se las denominó autovías y autopistas.

Las primeras, las autovías podríamos decir que son unas autopistas de segunda y el coste de su construcción ha recaído en casi todos los casos también en el Estado, pudiendo decirse que las autovías son la evolución lógica de aquellas carreteras decimonónicas y de buena parte del siglo pasado.

Las autopistas, son otra cosa. Son vías de nuevos trazados, mucho más seguros,con mayores prestaciones adicionales, que permiten mayores velocidades pese a que todos los gobiernos se han empeñado en topar la velocidad máxima, así se trate de una carretera, una autovía o una autopista. Para eso no hacían falta las autopistas. Pero este tema no toca hoy. Volvamos a las vías ferroviarias.

En España se inaugura en 1992 la primera línea de Alta Velocidad, Madrid-Sevilla. A partir de entonces ya coexisten las vías antiguas, las de siempre desde que se fueron creando las líneas ferroviarias que hoy surcan la península y las nuevas de Alta Velocidad. A las primeras para diferenciarlas de las nuevas se pasó a denominarlas, no muy afortunadamente, vías convencionales.

Siguiendo con la comparación carretera rodada y carretera ferroviaria, podríamos decir que las autopistas son a las carreteras lo que las vías de Alta Velocidad a las vías convencionales. Afinando un poco más, las autovías rodadas tendrían sus homólogas en las vías de velocidad alta, la que se queda en los 220-250km/h.

Sigamos con el símil. ¿Quién paga, en la mayoría mayoritaria (perdón por la broma sintáctica) de los casos, la construcción y el mantenimiento de las autopistas? Pues, de entrada, el Estado, no. Y decimos, de entrada, porque como hemos visto, cuando se hacen autopistas al tun tun, se inflan los estudios de demanda y su explotación resulta un fracaso, el Estado, es decir, nosotros nos comemos el marrón y nos toca apoquinar dinero para paliar el desaguisado. En cualquier país serio las autopistas corren por cuenta de la iniciativa privada y a quien Dios se la de, San Pedro se la bendiga. Lo lógico es que las paguen los que las usan mediante el conocido "peaje" a la compañía explotadora.

Seguimos. Si esto es así, más o menos, ¿por qué las vías ferroviarias de Alta Velocidad las tenemos que sufragar los contribuyentes y no quienes las van a usar en un futuro? Cualquier ciudadano que quiera ir de un lugar a otro por carretera, puede ir en autopista hasta un cierto punto y luego por otros tipos de carreteras, o bien usando solamente carreteras "convencionales". Esta misma dualidad es posible en el ferrocarril; en la mayoría de los casos el viajero puede optar por unos servicios convencionales y, cada vez en más casos, por otros servicios de Alta Velocidad.

Sin demagogia alguna, ¿debe el Estado subvencionar con el dinero de todos los contribuyentes unas infraestructuras costosísimas (que aunque ahora no es el tema, además han sido malísimamente gestionadas) que van a ser usadas por una parte reducida de la población y que no están al alcance económico ni espacial de todos los ciudadanos?

El tema adquiere mayor actualidad con la perspectiva de la liberalización en ciernes. Renfe paga desde que se produjo la segregación en 2005 sus cánones a Adif por una serie de causas: por usar las vías, por estacionar los trenes en las estaciones, por aparcarlos,  por los viajeros que las pisan y veintemil causas más. De ahora en adelante, si alguna vez se liberaliza algo, las empresas que circulen por las vías también tendrán que pagar sus cánones.

¿A qué se destinan los cánones ferroviarios? Pues no lo sabemos, porque Fomento bien que los cobra, pero no nos dicen a qué los destinan. Suponemos que irán destinados a mantener las vías, que es su destino lógico. Para hacer frente a los costes de mantener las infraestructuras del sistema ferroviario. (ver nuestro post sobre el tema de los cánones).

Lo mismo que la UE prohíbe que los "servicios comerciales" reciban subvenciones públicas, prohibiciones que las administraciones y los gobiernos se suelen saltar a la torera y cada cual viene a subvencionar lo que le viene en gana, los costes de inversión de las vías carísimas de los servicios de alta velocidad tampoco deberían correr a cargo de los erarios públicos, por su carácter suntuario, no básico ni esencial.

¿Qué el billete sería muy caro? Pues qué le vamos a hacer. De esta manera no se plantearían ni llevarían a cabo tantos despilfarros como los que estamos acostumbrados a ver. Lo que no DEBE ser (que puede ya lo estamos viendo) es que muchos contribuyentes hayan pagado unas vías que quedan lejos de sus casas, de sus necesidades, que nunca van a utilizar, mientras carecen de otras cosas y servicios básicos. Lo del factor vertebrador de la alta velocidad ya ha quedado demostrado que no es cierto  y no se lo cree ni el que lo inventó.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Me alegro que me haga esa pregunta. El Estado hace carreteras, las pagan los contribuyentes. Luego hacen otras de peaje, que también pagan los contribuyentes por ella y pagan de nuevo cuando la usan. Los contribuyentes pagan por las vías del tren y pagan de nuevo cuando las usan. ¿Podrían los viajeros pagar la parte alícuota del coste real del billete aunando el coste de la infraestructura y el coste del tren, por plaza y recorrido? Si se eliminan los trenes convencionales y se dejan sólo los de alta velocidad o de velocidad alta, tampoco es darle opciones al cliente. Igual que con la especulación del ladrillo, con el transporte del ferrocarril también se especula. Ahora hay elecciones, demos carta blanca a los unos o a los otros para que nos sigan mangoneando.

Anónimo dijo...

Anónimo,
Que las carreteras que hace el Estado las pagamos los contribuyentes, de acuerdo. Que la mayoría de las autovías las hace el Estado y las pagamos los contribuyentes, de acuerdo. Pero las autopistas las hacen empresas, que son concesionarias de la explotación por cincuenta o hasta noventa años.
Especular con el ferrocarril es peligroso. Que se lo digan al Psoe con el caso San Sebastián de los Reyes.

Anónimo dijo...

La honradez acrisolada de la exministra de fomento se ve empañada por el juicio, y ella no sabe nada. Alrededor de las grandes obras públicas hay grandes chupopteros. Si se tratase de fútbol (no de las cuentas, sino de las jugadas) todo el mundo sabría lo que hay: si fue falta, fuera de juego..., de las deudas del fútbol casi nadie habla y de las del ferrocarril, aparte de este blog... Como un contribuyente de a pie se olvide de declarar un ingreso en la declaración...

Anónimo dijo...

Hace muy poco daban la noticia de que el Gobierno salía al rescate de las autopistas. Habría que preguntarse por qué. ¿Paga el Gobierno, o paga el Estados, que somos todos? Los beneficios de explotación a 90 años son privados. Es un rescate como con la Banca. Y es la Banca con las constructoras las que están metidas en estas obras. Y si ahora la gente no va por esas autopistas y viaja más en tren...

Anónimo dijo...

O sea que las autovías las pagamos todos (y mira que no son pocas precisamente, oye) y es lo más normal del mundo, y las líneas de alta velocidad es un escándalo que estén financiadas por el contribuyente.

Tócate los pies.

Anónimo dijo...

Muy señores mios. Se les ovlida mencionar un elemento importantísimo de cara a estimar si el Estado debe costear o no esa infraestructura. Nos referimos a las externalidades positivas.

Hay beneficios que van más allá del del viajero que se ahorra un tiempo de viaje: menor consumo de combustibles fósiles, independencia energética, productividad, imagen país y un sinfín más de conceptos que hay que considerar antes de ver si hay un beneficio en el que el Estado se haga cargo de la inversión.


Las cosas no son tan "sencillas" Les ruego por tanto rigor y seriedad.

Emilio dijo...

¿Menor consumo de combustibles fósiles? ¿Estás de broma? ¿De dónde crees que salen los tropecientos KW que necesita a mayores un tren de AV, con respecto a por ejemplo, uno a 160 km/h?

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 12:46

Tu argumento de las externalidades positivas sería aplicable al post si en él hubiésemos realizado un análisis coste beneficio, cosa que como se ve no es el caso. Los ingresos y costes intangibles, externos, etc se aplican cuando uno hace un balance de rentabilidad económico-financiera o/y social.

El post va de cuestiones "ex ante", de principios que caen más en el área de discusión de la hacendística.

Creemos que el que en su argumentación no ha aplicado el rigor necesario eres tu.

Saludos y gracias por tu comentario

Anónimo dijo...

Claro que debemos pagar la infraestructura del AVE, igual que pagamos la infraestructura aeroportuaria. Todo es prescindible y a la vez necesario si queremos evolucionar nuestro país.
Otra cosa muy diferente es que las inversiones públicas han de estar totalmente justificadas antes de su comienzo y completamente inspeccionadas durante su ejecución.
Son dos cosas muy diferentes y este post las mezcla intencionadamente.

Anónimo dijo...

Hay paises muy evolucionados que no tienen AVE, por ej. Suiza o los paises Nórdicos. Adicionalmente la evolución tiene muy poco o nada que ver con el AVE, y para finalizar en nuestro caso la evolución es mas bien hacia atras, ¿o a servido de algo el AVE Madrid-Barcelona para vertebrar/adormecer los deseos separatistas de Cataluña? (Para mas INRI, si al final se separan el AVE a Paris se lo quedan ellos)

Anónimo dijo...

Por cierto, sin incluir peajes, ¿cuanta carga fiscal soporta el automóvil?, tanto en si mismo por el hecho de tenerlo, como no digamos los impuestos de los carburantes, recientemente en algunas autonomías incluso la sanidad a "pedido prestado" a la gasolina. Vamos que habría que echar números para ver si escierto que el Estado paga las carreteras.

Anónimo dijo...

Tengo la intuición que éstos que defienden las infraestructuras pagadas por los contribuyentes son ferroviarios y más concretamente maquinistas: su sueldo va en ello. A mí, como contribuyente, me ilusiona eliminar las listas de espera en la sanidad pública, me ilusionan más los servicios sociales al ciudadano dependiente, me ilusiona más que los jubilados puedan disfrutar de unas pensiones y unos servicios que me parecen más importantes que hacer Madrid-Sevilla en dos horas y media, Madrid-Barcelona cargándose el puente aéreo al coste que se está pagando por ello. Si uno de estos maquinistas tuviese que recibir asistencia por diálisis renal, veríamos cuales eran sus preferencias, si su hijo quiere trabajar y para hacerlo tiene que irse a iberoamérica porque aquí hay AVE, pero no hay donde ir..., hay pensionistas que están manteniendo a su familia sin ingresos, otros van a pedir a Cáritas. Hay niños que no tienen comedor en el colegio, pero hay trenes que circulan a 350 km/h. Las autopistas no son como las alemanas, pero tenemos coches alemanes que no pueden pasar de 120 km/h. Los que venden armamento también justifican las guerras.

Maquinista de la verdad dijo...

Esto va para el ultimo anonimo.

Si algo tenemos los Maquinistas es que sabemos de ferrocarril, conocemos el ferrocarril desde que nacemos, lo mamamos, valga la redundancia. Mas que nadie tenemos pasion por lo que hacemos, y no va a venir ningun soplagaitas a decir que queremos ver como se destroza el sector con tanto kilometro de AVE por justificar nuestro sueldo. Comentaristas como usted son los que sobran aqui, y en cualquier medio que se precie de tener algo de distincion. Usted solo ha venido aqui a avivar el debate contra una profesion.

Vuelvase por donde ha venido. Haganos ese favor.

Anónimo dijo...

El médico ama su profesión. El maestro ama su profesión. Quien está subido al machito de la alta velocidad por 3.000 € al mes, dudo que sepa lo que es una afición. No me extraña que se distraigan, se aburran y se pasen de velocidad. Los del vapor sí lo entendían y ganaban una mierda. Algunos quieren vivir como burgueses a cargo del Estado. No se puede pretender vivir como un capitalista de EE.UU. cuando se pretende que el Estado subvencione todo. La empresa privada promueve la competencia y el desarrollo y al paso que vamos viviremos del turismo sexual

Anónimo dijo...

Lo poquito que ha tardado el Interventor resentido en cargarse otro hilo por su bilis y su envidia. En fin, vaya patetismo de argumentos el de este personaje de las 23:56, y que poquito que ver con el tema de la entrada. De verdad, que penita!

Ojala y los dueños del blog se cargaran fulminantemente los comentarios que estubiesen fuera de lugar, ganaría mas desde luego.

Indignado total dijo...

¿Debemos los contribuyentes pagar por rescatar a los bancos (con todas sus inversiones y pufos, no solo los depósitos?
¿Debemos los contribuyentes pagar por rescatar autopistas privadas quebradas?
¿Debemos los contribuyentes Repagar por la sanidad pública?¿Cuántas veces?
¿Debemos los contribuyentes aceptar cualquier decisión de inversión/gasto/despilfarro del gobierno de turno? ¿Su mayoría les legitima?
¿Quién voto para rescatar bancos privados, en qué parte del programa político estaba?
¿Debemos los contribuyentes aceptar que nos cambien la constitución en 15 días en agosto, y sin hacer referendum, sólo para lo que dicte la troika?

¿Debemos los contribuyentes pagar una deuda que no hemos disfrutado, una deuda ilegítima?

Anónimo dijo...

FTF:

Se justifica la intervención del Estado pagando por servicios o infraestructuras cuando su provisión no está soportada por un modelo de negocio empresarial a pesar de que el beneficio que aportan a la sociedad es mayor que el coste de proporcionar dicho bien o servicio. (Educación, Sanidad, Seguridad, Determinadas Infraestructuras...)

Pero si les da la gana eliminar de la discusión ese elemento esencial. Elimínenlo y quedense con toda la razon (la suya claro).

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Para Anónimo de las 17:19

Eso que dices tiene su buena parte de razón,no toda. Pero se sale del tema del post.
Nosotros solo nos preguntamos, tenemos nuestras dudas, de si las vías de AV las debe prover necesariamente el Estado. Repetimos, si las autopistas no las provee, ¿por qué sí las autopistas ferroviarias?

A tu segunda parte tenemos que decir que las infraestructuras de AV, en este país nunca serán rentables ni social, ni económicamente. Lee la abundante literatura al respecto. Algunas,muy pocas, sólo para quien las explota (M-BCN; M-VAL; M-MAL) y para de contar. En este blog tienes varios artºs sobre el tema.





Anónimo dijo...

No se si era acertado separar, por imperativos de Bruselas, una empresa ferroviaria de infraestructuras tan íntimamente relacionada con la empresa ferroviaria de trenes. Para los que disfrutan del cargo, seguro que sí. Mientras otras empresas privadas del mismo sector se unen, aquí se dividen las públicas y se duplican, triplican... los cargos (como con las autonomías). Un país de taifas. Ahora sale publicado en la prensa que Adif y Renfe se quieren unir de nuevo. No estoy de acuerdo con los impuestos indirectos: tú usas el AVE, tú lo pagas; tú te compras un Jaguar, tú te lo pagas, sin subvenciones; tú vas a la universidad privada, tú la pagas, sin subvenciones; asumo el pago proporcional de la sanidad pública, el pago de la enseñanza pública, de los servicios sociales a las personas dependientes, a las viudas sin recursos... Si la energía es un servicio público y social, creo que no está lo suficientemente subvencionada por el precio que pagamos por la electricidad y por el gas en casa. Por qué tengo que pagar el AVE si no lo uso? Por qué debo pagar una autopista de peaje por la que no viajo? Hay autovías y trenes convencionales (que han eliminado, para dejar sólo el AVE,como si hiciesen todas alas autovías de peaje).