15 noviembre, 2012

AVANT es el invento español de subvencionar algo, que hace más daño que bien

El Avant


Como hemos manifestado en otras ocasiones, la alta velocidad subvencionada denominada Avant que tenemos en España es 
 un invento muy caro y que hace mucho más daño que bien. 


El espejismo
En una primera aproximación, que es la que suele venderse, y en la que podemos caer si no nos han aportado un mínimo análisis del efecto que en realidad tiene el Avant, podríamos decir que es bueno porque permite movernos de forma barata entre diferentes ciudades y que permite que gente pueda trabajar en ciudades como Madrid y comprarse una casa más barata en ciudades como Ciudad Real. Pero ¿Es eso deseable para las personas y para el medio ambiente? ¿Es esa la mejor forma de gastar los escasos recursos que tiene el país?

Veamos ahora las razones por las que consideramos que el Avant, aporta muy poco y hace mucho daño.

Favorece el trasvase de actividades económicas a las grandes ciudades en detrimento de las pequeñas
La economía nos enseña como a partir de un determinado tamaño las ciudades grandes tienden a aumentar su tamaño y preponderancia a costa de las más pequeñas.  Cuentan con más variedad de servicios, más centros de formación, mejores comunicaciones..  y conforme aumentan su tamaño se refuerza su posición y capacidad de atracción en detrimento de las más pequeñas, en especial las que están más cerca. Así tenemos Madrid, Londres, Paris…  donde se va concentrando cada vez una parte más importante de la actividad económica de sus países y se van rodeando de “regiones dormitorio”.

Al subvencionar la Alta Velocidad lo que se hace es aumentar el radio y fuerza de atracción, de “succión” de actividades económicas hacia los grandes centros regionales o nacionales y reforzando por tanto el carácter de ciudad dormitorio de las ciudades que se encuentran en un radio de 100-200 kms de distancia de dichos centros económicos.

Favorece que haya personas que se pasen una gran parte de su vida transportándose para ir y venir al trabajo
Es una consecuencia de lo anterior. Las empresas optan por aprovechar las ventajas de la gran ciudad con muchos servicios y un acceso a una masa laboral muy grande, no solo de la ciudad sino también de las ciudades que están conectadas con Avant.  En vez de invertir en Ciudad Real o Toledo o Lleida, optan por instalarse en Madrid, Barcelona, etc. 

¿Es deseable tener que pasar de 2 a 3 horas al día yendo y viniendo de trabajar? ¿Es deseable que un padre o una madre en lugar de trabajar a 10 -15 minutos a pie o autobús de sus hijos esté a 200 kms de distancia de ellos todos los días? ¿No sería más deseable que se invirtiese el dinero en conseguir más actividades económicas en Ciudad Real, Tarragona, Segovia… en lugar de facilitar que los trabajos se alejen de ellas?

Es negativo para el medio ambiente
No se trata de que el tren contamine menos. Se trata de que aunque el Avant detrae algunos viajeros de la carretera, hay muchos otros a los que anima a transportarse, la famosa demanda inducida; y que no existiría de no contar con la combinación de tiempo de viaje reducido y precios muy baratos.. Los números ambientales del Avant son muy buenos si se asume que todos los viajeros del Avant han sido retirados de la carretera pero si se reconoce que una parte muy grande de esa movilidad es inducida las cifras pasan a ser muy negativas.

Retomando esa persona que vive en Ciudad Real y se traslada todos los días a trabajar a Madrid. Probablemente no optaría por vivir en Ciudad Real y trabajar en Madrid si tuviese que pagar los 41.8 euros que cuesta el trayecto en AVE en vez de los 11.17 euros por trayecto que le cuesta el bono de 40 viajes.  Sin embargo, gracias a la subvención del Estado a la operación de estos servicios, esa persona recorre en un año la friolera de 68.000 kilómetros, más de una VUELTA Y MEDIA AL MUNDO 170 kms*200 días*2 (ida y vuelta)=  68.000 KMS  y en 5.6 años cubrir la distancia que hay de la tierra a la luna.  Simplemente obsceno ¿Es bueno para el medio ambiente subvencionar que miles de personas que a lo largo de su vida profesional cubran una distancia equivalente a ir y volver varias veces a la luna? La respuesta es claramente no.

Es un derroche de recursos: es muy caro subvencionar que la gente se desplace de forma cotidiana a grandes distancias
Tomemos el ejemplo de una persona que vive en Ciudad Real y trabaja en Madrid y que por tanto viaja de media 200 días al año o lo que es lo mismo 400 trayectos en tren al año.  Esta persona compra un bono de 30 a 50 viajes (a mayor número de viajes mayor descuento tal y como ha definido Renfe estos bonos). Tomemos un número intermedio, 40 viajes.  El precio del bono de 40 viajes es 446.9 Euros, es decir 11.17 euros por billete.  El precio del billete sencillo en el Avant es de 25.8 Euros por lo que el bono supone un descuento de 14.63 euros por billete.  Asumiendo que con el precio de 25,8 Euros y un 75% de ocupación el Avant pudiese ser rentable, y nos parece mucho asumir, el descuento  -pérdida- que se le da a ese viajero de Ciudad Real es de 4.469 Euros al año, ¡750.000 de las antiguas pesetas!  ¿No sería más razonable que en vez de gastar ese dinero en que la gente “viaje a la luna” se invirtiese para promocionar la innovación y establecimiento de empresas en Ciudad Real?
Fuente: Renfe Operadora
Y si alguien quiere utilizar el Avant, para ir al cine, de compras, al teatro, de cena, visitar amigos ¿Debe subvencionársele el viaje?¿Está justificado que se ponga un tren para este tipo de viajes?  Pensamos que hay claras razones ambientales y de austeridad económica que lo desaconsejan en un país que está cerrando hospitales.

Es un derroche de recursos: servicios coincidentes con los servicios comerciales de Renfe
El Avant coincide con el AVE y el Alvia en la práctica totalidad de las relaciones y la mayor parte de ellas coincide en trayectos de menor carga de los servicios comerciales como Córdoba-Sevilla, Lleida-Barcelona, Orense-Coruña.   Gran parte de los viajeros podrían ser transportados en los trenes AVE y Alvia que cubren esas relaciones. Es decir que muchos de los Avant “sobran.”  Eso es algo que un país en la situación como la nuestra no puede permitirse.

Los Avant compiten con el AVE
Los trenes Avant no sólo “coinciden” con los servicios comerciales sino que también compiten con ellos (y con autobuses, etc.). Compiten con los servicios comerciales porque muchos de los que viajan a precios de Avant, podrían costearse los billetes de AVE.  Eso se vio claramente cuando entró en servicio el Avant entre Madrid y Valladolid, se tuvieron que reducir los servicios de AVE porque los viajeros se pasaron al Avant.

Dado que el coste marginal de transportar un viajero adicional es mínimo, todos los viajeros que el Avant roba al AVE suponen una reducción de los beneficios del AVE.  Por ejemplo, si asumimos que la mitad de los 1.285.000 viajeros transportados  por los servicios Avant entre Madrid y Segovia/Valladolid hubieran viajado en AVE o Alvia de no existir el Avant, los servicios comerciales habrían mejorado sus resultados en más de 10 millones de euros  (24 euros Madrid - Segovia, 37 Madrid-Valladolid, asumiendo 50% de viajeros para cada relación y un 35% de descuento sobre la tarifa general = 19.9 euros de ingreso por viajero). Es decir, que el dinero de nuestros impuestos se está dedicando a subvencionar el uso del Avant, que a su vez hace perder/ganar menos dinero a los servicios comerciales de Renfe.

En cierta manera es lo que le pasa a Iberia y a tantas líneas aéreas que para alimentar sus vuelos de largo radio necesitan los de corto radio pero estos últimos no consigue llenarlos por la competencia de los low cost.

Los Avant reducen la capacidad del sistema
Vayan llenos o vacíos, sean Aves o Avant los trenes ocupan el mismo espacio físico, por tanto necesitan espacio en las estaciones.  Los trenes también ocupan las vías, los famosos surcos. Sin embargo en lo que respecta a los surcos la situación es diferente, ya que la ocupación del surco es en función de la velocidad. Los Avant, como son más lentos, ocupan durante mayor tiempo que el AVE la costosa infraestructura de Alta Velocidad. 

Una vez superada la crisis y cuando vuelva a crecer la movilidad podría darse la triste paradoja que no sea posible operar trenes de Alta Velocidad en los horarios comerciales óptimos porque la capacidad está siendo utilizada por los Avant.  Incluso podrían darse situaciones de saturación en determinados trayectos de alta concentración de servicios en los que la demanda comercial de larga distancia sería “expulsada” por los Avant perjudicando no solo las cuentas de los operadores, sino también del administrador de infraestructuras.


EN RESUMEN
Los Avant no solo cuestan dinero, sino que afectan negativamente a la calidad de vida de las personas al propiciar la concentración de actividades económicas en los centros regionales y nacionales, hacen ganar menos dinero al AVE, y también reducen la capacidad de transporte de la costosísima infraestructura de Alta Velocidad que se ha construido. 

No es justificable por criterios económicos, sociales y mucho menos ambientales subvencionar la alta velocidad para estimular su utilización como modo de transporte recurrente.


¿QUÉ SOLUCIÓN PROPONEMOS?
·         Convertir los bonos actuales en nominales en reconocimiento de las obligaciones adquiridas cuando haya una razón justificable (bonos para ir de compras no)y no conceder nuevos bonos.
·         Eliminar todos los servicios Avant cuya capacidad de transporte pueda ser asumida por los servicios comerciales.
·         Vender los trenes sobrantes, evitando que puedan ser utilizados en la red española por su impacto negativo en la capacidad o en su defecto, que se les cobre un canon que penalice la reducción de capacidad que genera.

Los beneficios serían:
·         85 millones más de euros al año para Renfe y por tanto para el Estado, pronto superando los 100 millones de euros al año conforme se vaya expandiendo el Avant y por tanto crezcan sus costes y crezcan los beneficios que “roba” a los servicios comerciales y de Media Distancia. Se trata de un coste recurrente y creciente año a año. Es decir, que la suma en un periodo de diez años podría alcanzar fácilmente la friolera de 1.000 millones de Euros.
o   Eliminar prácticamente el coste ligado a la subvención de los trenes Avant
§  35 millones de Euros en 2011, que con la expansión de la Alta Velocidad sin o se hace nada es de esperar que crezca 35, 40, 50,…  millones de euros año a año.
o   Mejorar notablemente los resultados de los servicios comerciales de Renfe
§  Utilizando la misma metodología que el caso del Madrid –Segovia/Valladolid, asumiendo que la mitad de los viajeros del Avant han sido “robados” de los servicios comerciales o MD en el caso de porciones del Málaga-Sevilla y Jaén-Cádiz, da como resultado que la cifra de viajeros comerciales subiría en 1.9 millones de viajeros y la de MD en casi 0.3 millones, con un impacto en resultados de 42.7 y 7.2 millones de euros respectivamente para los servicios comerciales y MD. Es decir un total de casi 50 millones de euros al año. Cifra que subirá conforme se expandan los servicios Avant. 
NOTA: se trata de unas estimaciones a partir de los datos de viajeros del Avant en 2010 disponibles en la ferropedia www.ferropedia.es y con unas sencillas hipótesis de transferencias de viajeros. Esta transferencia podría ser mayor o menor pero en cualquier caso las magnitudes son muy elevadas ya que la mitad de esta estimación son casi 25 millones de euros al año y creciente según la expansión de los servicios Avant.
·         Ingresos por la venta o alquiler de los trenes sobrantes
o   Asumiendo que sobrasen los 2/3 de los trenes y se vendiesen a 1/3 del precio de compra se obtendrían  unos ingresos de 186 millones de euros
NOTA: se trata de unas estimaciones a partir de los datos sobre el material Avant disponibles en la ferropedia www.ferropedia.es según el cual Renfe cuenta con 62 unidades de 104, 114 y 121 con un coste de compra que oscila entre los 13.2 y 13.9 Millones de Euros por tren 42*4.54 = 186.
·         Liberación de recursos del Estado para fomentar la creación de empleo en las pequeñas y medianas ciudades para compensar el efecto de succión de actividad económica de las grandes ciudades a las que están conectadas
·         Mejora del medio ambiente y de la calidad de vida de las personas

De implantarse el 1 de enero de 2013 se alcanzarían en el año entrante unos ahorros de como mínimo unos 35 millones de euros y unos ingresos adicionales de cerca de 235 millones de euros (186 provenientes de la venta de 2/3 de los trenes Avant y 50 millones de mejora de ingresos en los servicios comerciales y de Media Distancia).  Con una perspectiva a largo plazo dado que es una actividad recurrente en un período de 10 años el Estado se ahorraría unos 500 millones de Euros e ingresaría a través de Renfe 500 millones adicionales más los 186 por la venta de los trenes da un impacto total en 10 años de casi 1.200 millones de Euros.  

PD/
Estamos a la disposición del ministerio para cualquier consulta que tenga al respecto. En momentos de escasez y necesidad como este no cabe ya justificación alguna para retirar un servicio perjudicial y que ocupa recursos que son necesitados desesperadamente para pagar escuelas, hospitales, etc.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS, DE ESTE POST:
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2008/08/cercanas-avant-y-regionales.html 
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com.es/2008/10/cargarse-el-ave-ms-subvenciones.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2010/04/las-cuentas-de-la-alta-velocidad-de-la.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2011/12/renfe-pretende-captar-320000-viajeros.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2012/07/de-que-obligaciones-de-servicio-publico.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2011/07/blanco-defiende-que-el-deficit-de-la.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2012/04/un-informe-del-racc-pone-de-manifisto.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2012/06/viajar-en-avant-baja-de-precio-la.html
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2010/07/cinco-cuestiones-sobre-la-fijacion-de.html
 

22 comentarios:

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con este Post. les puedo asegurar que por lo que yo se esto lo ha intentado renfe mas de una vez ¿pero saben que ocurre? Las personas que utilizan a diario el Avant suelen ser profesionales, gente de clase media conrecursos que decidieron que por el mismo precio podían tener una casa el doble de grande en digamos Ciudad Real. Tienen una gran capacidad de presión (tienen amistades entre la gente de la política, de todos los partidos,) y además se conocen porque viajan juntos todos los días y les es facil tomar medidas de presión. Por eso no se adoptan medidas como las que ustedes proponen, aunque en la última propuesta sobre obligaciones de servicio público ya se limitaban los bonos en el sentido de nominalizarlos y reducirlos a los desplazamientos por motivo trabajo. No tiene ningún sentido que el viaje a Puertollano o Ciudad Real salga más barato en Avant que en autobús tardando el tren más de una hora menos. En fín FTF creo que su trabajo es muy positivo y espero que les hagan caso.Por último decir que los servicios Avant son un ejemplo más de servcios que Renfe no prestaría si no le hubiesen sido impuestos desde la política. Pues bien, aún así, costó que se reconociera que a Renfe le debían compensar

Anónimo dijo...

Los tiempos cambian y Renfe no lo está haciendo en la misma medida. Hace 20 años, el producto AVE era un producto de excelencia, era diferenciador. Hoy día es la forma común, por no decir, la única posible en muchos casos entre bastantes ciudades importantes.
¿Por qué se dan trenes con tan altas prestaciones en trayectos que van de 2 a 3 horas de duración?¿Se necesita tanto personal comercial dentro de ls trenes? ¿Por qué no se adapta el producto comercial AVANT para todos los trenes de relaciones hasta 3:30 horas? Con ello abarataríamos el coste del billete, aumentaríamos el ratio viajero/km, aumentaríamos el uso de la infraestructura y se mejorarían las amortizaciones de las inversiones.
Claro está que ese servicio no se puede hacer con ramas cuyo coste de compra es de cerca de 30 millones de euros, puesto que sería imposible de amortizar, por lo tanto, habría que cambiar el modelo comecial.

FTF dijo...

Anónimo 07:41

Muchas gracias por tu reconocimiento y ánimo. Puede que lobbies hayan influido para la implantación de los servicios Avant y el abaratamiento de la percepción mediante los bonos, pero también la empresa es responsable de ello. Argumento: como no alcanzo equilibrio con los AVES, hago regionales al precio que sea. El caso es mover trenes, única forma -piensan muchos- de que se suban clientes, aunque los ingresos sean pocos.

Anónimo dijo...

Ministra, lo tiene claro. si le preocupan el bien del país y sus habitantes elimine el Avant.

Si no lo hace, el mensaje estará claro, le preocupan más los amigos, los fabricantes de trenes, los grupos de presión dentro del partido..

Anónimo dijo...

Perdón FTF refe no solo alcanza equilibrio económico con los AVE sino que con lo que gana con los servicios ave compensa los servicios de larga distancia deficitarios y los trenes hotel que son una ruina

FTF dijo...

Anónimo de las 23:22

Me parece que en su cuenta se olvida, precisamente de los AVANT, que es de lo que va el post. Estos últimos, ¿ganan dinero, o pierden? Si lo sabe, por favor, le agradecemos que nos lo aclare.

Anónimo dijo...

Comentar que también existe el avant Lleida - Barcelona y v.v, en este servicio hay trenes que se utiliza el alvia o intercity que pasa por Lleida (reservando un nº de plazas para ese avant ).

En el trayecto inverso Barcelona- Lleida también se da ese caso, el avant y el alvia se anuncian en los paneles de Sants a la misma hora y ambos servicios se prestan con el alvia o intercity que pasa por Lleida.

Como ejemplo se puede ver la web para el trayecto Barcelona - Lleida el 16 de Noviembre:
- el AVE 3062 y avant 34062
- el intercity 632 y el avant 34632
- el intercity 10562 y el avant 34652.

Anónimo dijo...

Es evidente que los Avant pierden. Lo que quiero decir es que Renfe puso en marcha estos servicos por presion política y no para equilibrar ninguna cuenta. Y menos mal que salvó algo los muebles usando trenes más baratos y con menos servicios a bordo. FTF recordará que los primeros servcios Madrid- Ciudad real Puertollano se prestaban con trenes 100 de Alstom

Anónimo dijo...

Estamos quejándonos de que este gobierno está degradando los servicios públicos y para uno que todavía no ha jodido del todo le estamos jodiendo con estas ideas, para que los gobernantes vayan aprendiendo. Si todo lo que no es rentable hay que eliminarlo.... iros a estados unidos de américa. Otra cosa es pedir que se gestione mejor la empresa, que se depure... pero se gasta el dinero en hacer líneas y en comprar trenes para luego no usarlos porque se dice que moverlos es muy caro. Hacer aeropuertos para no usarlos es barato, hacer hospitales para no usarlos es barato, hacer autopistas para no usarlas es barato, hacer edificios públicos nada funcionales es barato... porque los hace un insigne arquitecto que no tiene ni puta idea de lo que tiene entre manos.... y luego hablamos de déficit y de pérdidas y de beneficios y de lo que pide el pueblo. El pueblo no quiere la situación en la que está hoy, el pueblo no quiere el nº de parados, el pueblo no quiere que se de dinero a los bancos que echan a los hipotecados a la calle, para que tomen esas viviendas los ocupas, con toda impunidad. El pueblo no quiere pagar tanto por la energía. El pueblo no quiere a políticos mangantes y ni a sindicalistas pagados por el gobierno, ni quiere una huelga general que no resuelva ningún problema....

Anónimo dijo...

En Estados Unidos la empresa de ferrocarriles Amtrack es pública y recibe bastantes mas subvenciones que Renfe. A ver si dejamos de tocar de oido. Para hacer afirmaciones rotundas conviene estar informado.

Anónimo dijo...

Después del comentario del 17/11/2012 11:20:00 no se si proceder plantear si el Avant tiene pérdidas, si el Ave no las tiene, si la cuenta de resultados es deficitaria, en USA, el país capitalista por excelencia, la empres pública de ferrocarriles recibe más subvenciones que Renfe. Aquí se la quieren cargar.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 00:02

Este artículo trata sobre el Avant y no sobre la gestión de la empresa que por supuesto tiene que mejorar.

Respecto al Avant da razones objetivas y de peso para explicarnos por que es negativo. Esto es, que estamos gastando dinero de nuestros impuestos en un "antiservicio público", un servicio público que en vez de hacer bien hace mal.

En sus palabras no he podido encontrar una sola razón objetiva que rebata las tesis del artículo y que justifique que sea deseable que el dinero que se recauda con nuestros impuestos deba dedicarse a subvencionar al Avant en vez de dedicarlo entre otras cosas a la reducción del desempleo mediante la estimulación a la creación de empleo en las pequeñas y medianas ciudades afectadas por la AV que menciona el artículo, o a contratar a profesores, médicos, etc.

Anónimo dijo...

Si los que cogen el Avant en Ciudad Real para ir a trabajar a Madrid, tuviesen en C. Real un trabajo que les compensase, seguro que el Avant les importaba menos que a los catalanes... y si se pudiesen comprar una vivienda semejante en Madrid, seguro que pasaban de Avant y de Ave a Andalucía. Es el tren el que les permite ir a trabajar en un tiempo razonable, el precio que pagan por el billete es su inversión en empleo, es su inversión en formación, porque algunos van a estudiar a la universidad. Ha cambiado mucho C. Real desde que lo separa una hora de Madrid. Seguro que los usuarios del tren y los políticos de C. Real, no se queden con los brazos cruzados si les quitan este servicio público, que les une a su actividad... sea la enseñanza, la medicina...

Anónimo dijo...

Otra prueba más de que el modelo británico es pésimo:

UK rail commuters pay three and a half times more than European commuters
http://www.bettertransport.org.uk/media/30-dec-european-fares-rises

Disculpas de que no se trata sobre los Avant, pero creo que es importante compartirlo con todos ahora que se está decidiendo el modelo de competencia para España.

Anónimo dijo...

Al anónimo del 18/11/2012 15:44:00

Precisamente lo que se nos dice es que el Avant es un muy mal gasto en empleo ya que fomenta que el empleo se concentre en Madrid a costa de Ciudad Real y otras ciudades y que ese mismo dinero estaría mucho mejor utilizado si se apoyase la creación de empleo en Ciudad Real. Respecto al estudiante, en mi opinión para eso debería haber un buen sistema de becas que permita a los buenos estudiantes ir a la universidad cuando sus familias no puedan permitírselo y con esas becas pagarse el transporte, la residencia o lo que toque. Las mismas oportunidades para el estudiante de Tordesillas que para el de Ciudad Real.

Dice usted que "Seguro que los usuarios del tren y los políticos de C. Real, no se queden con los brazos cruzados si les quitan este servicio público, que les une a su actividad... sea la enseñanza, la medicina...” Que yo sepa no se habla de quitar el servicio para los que ya lo tienen sino de dejar de darlo por los múltiples efectos negativos que tiene. El tema es pensar en el bien común frente a la perspectiva individual por la que una persona que vive en Ciudad Real y piensa que le podría salir una oferta de trabajo puede querer que le mantengan la Alta Velocidad Subvencionada, y así también puede aprovechar para utilizarlo para ir al teatro o de compras. Pero estas cosas hay que verlas desde el interés general y el artículo ha dejado claro por qué a pesar de ese aparente “espejismo” de beneficios en realidad no es bueno.

Si a alguien de Ciudad Real le manda el servicio público de salud a Madrid, es el servicio de salud el que debería pagarle el viaje en el medio de transporte que se determine más conveniente, pero lo que no tiene ningún sentido es tener una alta velocidad subvencionada “por si acaso” alguien tiene que ir a un especialista que no hay en Ciudad Real. Si se trata de que alguien quiere ir a ver a un médico privado de Madrid que le gusta más que los de Ciudad Real, que se pague el billete completo de AVE, ¡faltaría más! Creo que los médicos privados de Ciudad Real estarán de acuerdo en no querer que los españoles subvencionemos el que sus clientes se vayan a utilizar la competencia a Madrid. Porque si los pacientes se van a Madrid, los médicos de Ciudad Real tendrán menos clientes, algunos optarán por ganar menos, otros por subirse al Avant para ir a pasar consulta a Madrid.

Soy un amante del tren, pero, francamente, no me parece justo que los impuestos que pago se usen para fomentar que la gente viva a 200kms de su trabajo y que se contamine. Si se están cerrando hospitales porque no hay dinero debería sacarse del Avant para que no se cierren.

Anónimo dijo...

Muy bueno y esclarecedor este último comentario.

Anónimo dijo...

Y de lo que se gasta en ¿defensa? no te duele? Aviones caza, carros de combate, personal militar... Eso está bien empleado, eso es necesario, eso sirve para investigación desarrollo e inversión, para fomentar el empleo a los nuevos empresarios... Si, es muy lógico.
Espero que nunca tenga en cuenta la ministra vuestra política tan solidaria. 'Lo mío, mío, lo tuyo de los dos' Yo no dependo del tren, pero los que lo usan se aliarán con los maquinistas... porque es interés de todos. Gastarse todo ese dinero en vías y en trenes para no usarlos, como los aeropuertos, es de lo más rentable.

Anónimo dijo...

Anónimo de 21/11/2012 20:49:00,

Estamos hablando del Avant y como sería mejor dedicar ese dinero a generar empleo en Ciudad Real, Segovia, Lleida, etc. en vez de promover que la gente tenga que dar vuelta y media al mundo para trabajar.

Si tiene usted un artículo en el que explica por que hay que reducir o eliminar el gasto en defensa para dedicarlo a I+D gustoso lo leere.

Pasando a su otra afirmación. Estoy completamente de acuerdo con que hay que ser capaz de superar "lo mio es mío y lo tuyo es de los dos" para que podamos tener un mundo mejor. Pero en el caso del Avant es más bien "dame de lo tuyo para dejar las cosas peor aunque yo me sienta mejor haciendo 350kms todos los días".

Hasta que alguien demuestre lo contrario, lo que se ha demuestrado es que si alguien de Ciudad Real quiere que sus hijos vivan y trabajen en Ciduad Real debería estar defendiendo que se suprima cuanto antes el Avant y se dedique el dinero con el que se subvenciona a generar empleo en la ciudad. Para que así, cuando sus hijos sean mayores, puedan trabajar a unos minutos del colegio de sus hijos y vivan en un mundo sin la contaminación generada por gente que todos los años da vuelta y media al mundo para ir a trabajar.

Anónimo dijo...

Esto no lo leerá ninguno de los que hacen 350 Km dos veces al día, para que contasen la gracia que les hace dar la vuelta al mundo, aunque sea con subvención. Esta gente hace uso de un servicio, que no es un servicio creado para ellos. Si ésto lo leyesen y se lo tomasen en serio de que cogen el tren Avant para ir a trabajar, habría más comentarios que cuando se meten con los maquinistas y ninguno iba a ser agradable para el autor.
Hay gente que se va de España para encontrar trabajo y sin subvención. Y los ayuntamientos han subido la plusvalía y una cosa lleva a la otra. Pero nunca llueve a gusto de todos.
Alguna vez que he viajado en un tren nocturno, me ha parecido un buen servicio, en el que viajaba mucha gente. Otras veces he viajado con el coche en tren... aunque hoy sea más económico alquilarlo en destino. Y todo está relacionado y creo que todo obedece a los intereses de alguien, y no precisamente para favorecer a los viajeros.
De cualquier manera me parece una quimera intentar arreglar una empresa desde fuera, cuando desde dentro...
Creo y defiendo la libertad de expresión. Otra cosa es que comparta su punto de vista.

Soslayo dijo...

Pues si, muy bien. Sólo unas apreciaciones
Me gustaría saber por qué esos razonamientos no los aplican a cualquier línea o servicio subvencionado. Por qué es malo para Ciudad Real y es bueno para Guadalajara tener trenes baratos que lleven a la gente a trabajar a una gran ciudad. Por qué no se dedica ese dinero a crear empleo en Guadalajara, o en Talavera, o en Alcalá o en Villalba, y no a subvencionar sus trenes.
Y otra cosa. El dinero que se recauda no es finalista, y de ninguna manera se garantiza que el posible ahorro en esos servicios se iba a invertir en crear riqueza en esas ciudades. Más bien, se dedicaría a múltiples cosas del gasto corriente, o a comprar tanques, o a subvencionar una película, o a rescatar una caja de ahorros..... o a que les salga más barato todavía el tren a otras ciudades.
Las cosas no son tan simples, y dan por hecho cosas que no están tan claras.
Además, los que usan esos trenes hacen el razonamiento al revés de lo que ustedes dicen (en su mayoría). No se aprovechan del avant para vivir más barato y trabajar en Madrid, sino que gracias a esos trenes pueden tener trabajo, aunque sea en Madrid.
Y, añadiría, se les ha olvidado que también viaja gente en sentido inverso. Que hay gente que vive en Madrid y trabaja en Ciudad Real, o Toledo. Aplíquese el razonamiento inverso a esas personas, a ver cómo lo hacen

Anónimo dijo...

Lo que se plantea en el artículo es que el impacto del Avant es malo ya que ayuda a que cada vez haya un mayor trasvase de actividad económica de ciudades pequeñas a las grandes como Madrid o Barcelona y que además toda esa movilidad que estimula es mala por el efecto climático que conlleva. Es por eso que se dice que estamos gastando dinero en hacer más mal que bien.

Por supuesto que hay gente que se está "beneficiando" del Avant y de no mediarse nada cada vez más gente tendrá que "beneficiarse" del Avant si quieren vivir en Ciudad Real o Lleida. Sin embargo, parte de esos empleos estaban en sus ciudades de origen y fueron trasladados a la gran ciudad con la colaboración del Avant.

El argumento de que si se eliminase el Avant los miles de millones de pesetas que se van a un muy reducido porcentaje de la población española se difuminaria no parece una justificación aceptable desde el punto de vista del país.

Es cierto que hay gente de Madrid que va a trabajar a Ciudad Real. Pero desde el punto de vista ambiental no es deseable que la gente ande dando vuletas al mundo sea en un sentido o en el otro. Desde una perspectiva económica tampoco es deseable que se dedique tanto dinero a subvnecionar lo que podría denominarse una movilidad de lujo.

Anónimo dijo...

Primero, antes de nada creo que habia que recordar que significa sevicio publico y como se crearon los Avant, antes llamados lanzaderas y porque se crearon.
Las lanzaderas se crearon por la alta demanda de billetes para el trayecto Puertollano-Madrid, Ciudad Real-Madrid y viceversa y que al utilizarse los trenes AVE que existian, dejaban una gran cantidad de plazas libres en los trayectos madrid-sevilla, Madrid-Malaga y viceversa sin poder utilizarse y sin poder cobrarsePara esto, Renfe puso en servicio trenes lanzaderas con ramas serie 100 hasta la construccion de los nuevos avant de la serie 104, con muchisimas menos prestaciones y claro con precios mas bajos.
Se tuvo que hacer abonos a precios competitivos para hacer que el viajero solo usara las lanzaderas pues sino se seguirian llenando los AVE con el consiguiente gasto de no amortizar las plazas vacantes entre ciudad real y sevilla o malaga e inversa.
Servicio Publico es todo aquel servicio que presta el Estado a sus contribuyentes si animo de lucro para su normal desarroyo en la sociedad.
A partir de estas premisas y segn estaba el pais, este tipo de transporte es lo que ha primado entre el contribuyente, no ya por el precio en si sino por la calidad de vida qe alcanza el viajero al seguir viviendo en su ciudad, sin importarle la distancia, ya que los trenes de Alta Velocidad, lograron en este pais que la distancia se mida en minutos y no en Kilometros