17 enero, 2011

FOMENTO YA SABE QUE EL AVE A GALICIA NO ES RENTABLE. ... NI A NINGÚN OTRO SITIO, DECIMOS NOSOTROS. NO OBSTANTE, SEGUIRÁN LOS DESPROPÓSITOS

SEGÚN FTF: EL AVE A GALICIA PERDERÁ  46 MILLONES AL AÑO
 



El pasado día 2,  nos referíamos en el post NO SALEN LAS CUENTAS ECONÓMICAS, SOCIALES Y MEDIOAMBIENTALES  DE  LA ALTA VELOCIDAD ESPAÑOLA a la ausencia  de rentabilidad social y económica, de las líneas españolas de Alta Velocidad. El diario EL ECONOMISTA nos sirvió de desayuno la noticia, filtrada por FOMENTO,  de lo desastrosas que van a ser las cuentas de la Alta Velocidad a,  y desde, Galicia. Ya se van adelantando cosas para evitar, que alguien, de pronto, suelte un buen día el zapatazo y se arme la gresca descomunal. Como suele suceder en estos casos, las fuentes filtran unos cuantos números bailados que, junto con el despiste técnico de los periodistas, bien barajados, suelen dejar al lector con cara de haba y sin entender nada.

FTF, que ni mucho menos es, ni cuenta con los medios de INECO la empresa encargada por Fomento de hacer el estudio correspondiente, os lo aclara en pocos datos, casi para torpes. Los presupuestos de partida con que están hechos los cálculos son los siguientes:

 Nº de frecuencias al día:         6  ( tres trenes por sentido, dato de FOMENTO)
 Nº de plazas por tren   :      396  ( dato de la serie 103 )
 Índice de ocupación media:  70% (supuesto de FTF)

 Pues bien, con estos supuestos y con hipótesis de costes más bajas de los que maneja el ministerio, algunos de ellos contenidos en el artº de FOMENTO, estas son las cuentas:

Para una percepción media de 90 euros, bastante elevada -estamos hablando de percepción media, incluidos mix de productos y descuentos- los resultados anuales obtenidos, son los siguientes:

Plazas año:                                           867.240
Viajes-año:                                            607.068
Ingresos-año :                          54,6 mill de euros
Costes de explotación:           100,6 mill de euros
Margen de explotación:           -46,0 mill de euros

Este margen no incluye ni costes financieros ni amortización de la infraestructura, como tal.

La recíproca de esta cuenta, es la tarifa, precio o percepción media, necesaria para que el margen sea cero: 167,5 euros-viaje. O sea, a perder 46 millones del ala al año o a cobrar 168 euros por viaje medio. ¿Todavía seremos capaces de mayores despropósitos? Ah ... y no están contados los 25.000 millones de la infraestructura.

A todo esto, parece ser que FOMENTO ya sabe que el AVE a Galicia NO ES RENTABLE. ¡Lo que ha tardado en darse cuenta! Pero, más vale tarde, que nunca.  Y, ¿para cuándo piensa decirnos en CUÁNTO no es rentable?
Si alguien tiene otros datos u otra opinión, que la diga. Nosotros se la publicamos.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Aunque esto no sea Noruega, aceptemos que ciertos servicios sociales puedan ser ‘no rentables’, por ser éste un país socialista, a diferencia de los EE.UU. Si los políticos despilfarrasen menos, igual compensaba en este caso, el gasto por el servicio. También podemos decir algo sobre la sanidad pública y la venta de tabaco, sobre las pensiones y los años cotizados y así.

Anónimo dijo...

¿No hay otros factores de rentabilidad?
¿y la sostenibilidad ambiental?
¿y el agotamiento de los combustibles fósiles? ¿Cuáles serían los números si el petróleo se pusiese a 200 dólares el barril?

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

Contestación a Anónimo de las 19:17:00

Claro, que hay otros factores, la rentabilidad social y la medioambiental. Sobre éstas ya nos hemos ocupado en el post que citamos al inicio de éste. Todos los autores que han estudiado el tema desde una óptica académica y de rigor, TODOS, mantienen que la AV en España NO ES SOSTENIBLE ni social, ni económica, ni mediambientalmente. En este caso la rentabilidad económica se refiere a las cuentas desde los intereses de la economía pública.

En nuestro post, nos referimos a la inviabilidad económica para el operador, que queda bien patente en el caso del proyecto a Galicia, al igual que, salvando la distancia, con Málaga, Levante y Barna, que todavía tienen que demostrar sus números negros. Esperemos que Blanco sea transparente con las cuentas de la AV y las haga públicas.

Traer ahora a colación el agotamiento de los combustibles fósiles y el petróleo a 200 UD/barril para contrargumentar y desmontar una realidad es, sencillamente, hacer una inútil ucronía.

Le recomendamos acceda a la información de el manual de evaluación socioeconómica y financiera de proyectos que tiene por objeto desarrollar un modelo general para el análisis económico de proyectos de transporte.

Queremos creer que este manual es de uso habitual en las grandes empresas de transporte; máxime en las públicas y ferroviarias.

Esté atento a un próximo post, que creemos de interés.

Anónimo dijo...

Fomento publica en las Memorias de las empresas las cuentas, siempre agregadas, y con dos años de retraso.
La apropiación de la información es pura y dura dictadura

Anónimo dijo...

Está demostrado que no se pretende una rentabilidad económica, pero las obras se hacen, como las de los aeropuertos de Ciudad Real, de León… Quizás logren una rentabilidad política.
Siempre me pregunté si la ganancia de tiempo en AVE justificaba el gasto y justificaba cargarse todos los trenes convencionales –Talgos nuevos muchos de ellos- incluidos los nocturnos. Algunas cuentas tiene que echar el gobierno, que nosotros no conocemos, para que así lo hagan.
Ya que ni el Banco de Santander sirve como ejemplo de empresa transparente y rentable por medios lícitos ¿qué podemos esperar de empresas públicas intervenidas por políticos arrivistas?
Quizás lo primero que hay que cambiar son los políticos que consienten y participan en estas obras… y en las de los ayuntamientos, con ese dudoso % que se llevan y del que no se debe hablar.

Anónimo dijo...

Es alucinante que algunos sigan repitiendo como loritos los mismos argumentos una y otra vez. La retórica y las frases hechas de siempre ya cansan, ¿al menos no podrían cambiarlas?.

¡Claro que hay más aspectos que la rentabilidad!, pero ¿aún no se han dado cuenta que estamos en quiebra?, ¿aún no se percantan que no se puede gastar más de lo que se ingresa?, ¿no saben que el sistema está viviendo a crédito y ya pedimos créditos para pagar los anteriores?. Pues siguen como si nada. Esa metalidad de raiz marxista es la que nos ha llevado a la ruina de todos los países donde se implantó y la que tenemos ahora, pero estos siguen erre que erre con los mismos dogmas del siglo XIX, trasnochados y utópicos.

Y dicho lo anterior, ¿acaso quieren convencernos de que el AVE es un servicio vital para la sociedad, tando como la sanidad, las pensiones o la educación?. No me hangan reir, por favor. Esas sí son las cosas importantes, donde la retabilidad puede quedar en segundo plano, todo lo demás (AVES, televisiones públicas, partidos, sindicatos, etc.) sencillamente sobra, hay que cerrarlo o que se lo paguen los interesados, no los demás con los impuestos que nos roban.

Pero es que ademas resulta que sí se recortan servicios y prestaciones que son esenciales de verdad, que se bajan las pensiones pero no se toca un duro a las llamadas "empresas públicas", porque están bajo control de los sindicatos afines al poder, ni por supuesto al AVE.

Otro rollo habitual es el "ecológico", que ahora, en el neolenguaje totalitario que han inventado los politicuchos, llaman "sostenibilidad". ¿Qué pasa, que el ferrocarril convencional no es "sostenible"?,¿nos van a decir que un Talgo, un diurno o un mercante contaminan más que el AVE?, ¿no es al revés, amigos?, pues dejen de tomarnos por tontos.

En suma: que pague su partido, sindicato o ellos mismos de su bolsillo los 46 millones de euros de déficit, los demás ya estamos hartos y no tenemos porqué.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con el anónimo de las 08:25 del 19/01 y con lo de las TV públicas, partidos, sindicatos, empresas públicas, aeropuertos,… Creo que nos es más importante la sanidad pública que el AVE, que nos vale con un buen Talgo convencional -aunque se tenga que invertir en mejorar la vía- y que todo ese dinero que se ahorra el Estado se invierta en Servicios Sociales para todas esas personas que realmente lo necesitan, porque estén en paro, porque tienen personas dependientes a su cargo, porque son viejos y tienen una pensión baja, porque son jóvenes y necesitan un crédito para crear una empresa, para comprar una vivienda sin tener que pagar un precio tan inflado y especulativo…, para invertir en I+D+i para que no tengamos que pagar tanto por la factura de la energía …

Anónimo dijo...

Bueno, fomento ya desmintio los datos que daba "el economista", se tendrá que ver el nº de trenes previsto pero no creo que sean 3 por sentido, el AVE a Sevilla empezo por 6 trenes y ahora estan duplicando vias a la salida de Madrid, por algo será, ahora bien con los tiempos que corren no estaria de mas aminorar la marcha

Anónimo dijo...

Contestación a Anónimo de las 00:11:00

Bueno, pues FOMENTO también tendrá que desmentir que el AVE Madrid-Valencia, tampoco cumple con sus expectativas de viajeros. Lanza la piedra y luego esconde la mano. En el caso de Galicia, si con tres trenes-día por sentido perderá 46 millones, ya nos contarás si pone más. Los viajeros no crecen porque se pongan más trenes. Los viajes obedecen a unas causas determinadas, que de no producirse, no hay viaje. Sólo incrementar frecuencias atrae viajes de otros modos cuando el nº de éstas se aproxima al del principal competidor (avión), pero el incremento de demanda no compensa, ni de lejos,los incrementos de los costes.

Si el AVE a Valencia empieza como empieza, no quiero pensar qué será el de Lugo, u Orense, o La Coruña ......

infraestructurasgalicia@hotmail.com dijo...

No estoy de acuerdo con algunos argumentos expuestos.

Se habla de rentabilidad de la infraestructura. Pues bien, el servicio (beneficio obtenido por la venta de billetes) jamás podrá amortizar la infraestructura. Pero el beneficio social y económico sí puede hacer rentable una infraestructura.

Y es que recordemos que las comunicaciones son indispensables para el desarrollo económico, si bien no son factor suficiente.

Respecto al caso concreto del AVE a Galicia, pienso que se están obviando datos importantes:

¿Alguien se ha parado a pensar en por qué cifran los servicios sólo en 3 por sentido?

Habrá que analizar la realidad actual:
- Ningún tren enlaza en la actualidad Galicia con Madrid en menos de 8 horas, cuando el resto de España está a menos de 5 horas: se trata de un servicio ferroviario tercermundista que no atrae demanda
- Hoy en día sólo hay 2 servicios diarios por sentido entre las ciudades gallegas de referencia (Vigo y Coruña) y Madrid: no parece lógico pensar que si cambias un servicio de 8 horas por otro de 3 el incremento de demanda sólo se aumenta un servicio diario.
- Sólo Iberia tiene 5 vuelos diarios por sentido desde Vigo y Coruña a Madrid ¿Nadie cambiará el avión por un tren de 3 horas? Y no hablemos de los autobuses y los coches privados...

Por todo ello pienso que si el servicio es AVE (conexión menor de 3 horas) habrá bastante más demanda que 3 servicios por sentido.

Además, el derroche de millones de euros que la Unión Europea ha puesto a disposición de España es precisamente para que regiones periféricas como Galicia, con servicios menos rentables, puedan acceder en igualdad de condiciones al mercado común. No lo olvidemos.

FTF, Foro del Transporte y el Ferrocarril dijo...

La demanda depende de la movilidad. Y la de Galicia con el resto de España, es la que es. Consulta las matrices DD de Movilia y verás.

Por rebajar los billetes no se sube más gente al tren, salvo los que comparativamente resulten mejorados.

El diferencial de precio que no se imputa al billete,lo pagan, vía subvención, el resto de españoles que no realizan ese viaje Madrd-Galicia, y no los que viajan.

En un análisis coste-beneficio económico-social es necesario internalizar en los costes los de infraestructura. No así en las cuentas del operador. En todas inversiones, el Estado debe contemplar realizar aquellas más rentables social y económicamente. A lo mejor eran más rentableshospitales o escuelas, etc ....

FOMENTO no pondrá más freceuencias porque cuanto más ponga, más perderá. Y no querrápasear trenes vacíos. Queda mal.

Gracias por tus comentarios

FTF