12 septiembre, 2020

¿Qué más evidencias necesita su Señoría en el accidente de La Hiniesta?


El pasado día 9 leíamos con gran pasmo el veredicto del juez que instruye la causa del accidente de la Hiniesta en Zamora en el que perecieron el hombre que conducía el Land Rover que se precipitó sobre la vía y el maquinista en prácticas. Nada apreció el juez que fuese objeto de encausamiento ni de delito. Para su Señoría se trata solamente de "una desafortunada cadena de hechos fortuitos".


De nuevo, hay que destacar la cuestión de fondo que planea sobre este accidente y el ocurrido en Julio de 2013 en Angrois. En ambos casos el maquinista iba, por decirlo claramente, a la intemperie, a pesar de que existen medios tecnológicos para que ambos accidentes se pudiesen evitar.

El hecho constatable es que el vehículo que se precipitó en la vía llevaba caído una hora antes de producirse la colisión, sin que Adif tuviese conocimiento de ello, ni se percatase de esta circunstancia, así como tampoco los maquinistas del tren que en 300 m solo tuvieron tiempo de reducir la velocidad de 125 km/h a que circulaba, a 78 km/h.

EL 17 de Junio pasado en un artículo en este mismo Foro (AQUÍ) sobre el tema ya nos preguntábamos acerca de las posibles causas y analizábamos las circunstancias que se producían en torno a si estaba instalado, o no, y operativo, o no, el sistema DCO (Detección de Caída de Objetos) y si existía Concentrador de Detectores de Seguridad (CDS) . Estas eran algunas de la preguntas:

"¿Cuál fue la causa de que el todoterreno se precipitase a la vía ferroviaria?", ¿estaba el puente dotado del correspondiente sistema de protección y seguridad?, ¿estaban las protecciones laterales en estado correcto de mantenimiento?, ¿era la primera vez que se producía un accidente en ese puente?, ¿estaba dotada la vía del sistema de protección y seguridad?"

Mediante un vídeo de la Unión Internacional de Defensa de Motociclistas que mostrábamos era evidente que las condiciones de anclaje de las protecciones del puente no eran las adecuadas y unas declaraciones de la alcaldesa de Palacios del Pan, Lidia de los Ángeles Pechero, en declaraciones al diario La Opinión de Zamora, afirmaba de la peligrosidad del tramo del viaducto que se eleva sobre las vías de Renfe, al tiempo que muchos vecinos se han quejado histórica y reiteradamente del trazado. "En ese tramo, mucha gente ya se ha salido de la calzada", denunciaba la alcaldesa, sobre una carretera estrecha, con un guardarraíles que necesitaba ser reforzado".

Las conclusiones que se derivan de los hechos no son tanto conclusiones como evidencias. La primera, que la valla no resistió el envite de coche y la segunda, que no funcionó, o no estaba instalado el sistema de alarma, la tercera, que las incidencias registradas en el puente sobre la vía eran frecuentes y que su trazado no era el más correcto. Tampoco hay que olvidar que Renfe solicitó a Adif que el sistema DCO no sólo se instalase en vías de AV, sino que también se extendiese a las vías convencionales en puntos peligrosos.

¿Qué más evidencias necesita su señoría el  juez para no ver responsabilidad penal alguna, ni siquiera administrativa?, ¿acaso el juez se conforma con la circunstancia de que por tratarse de haberse producido el accidente en vía convencional y no en vía de alta velocidad no existía de exigibilidad de dotar al puente de DCO?

Tristemente, su señoría parece haberse atenido a la literalidad de los reglamentos y la superficialidad de los hechos. Ni siquiera ve dolo alguno en alguna  -perdón por la redundancia-  de las administraciones involucradas. ¿Nadie es responsable del estado del puente, por ejemplo la Diputación Provincial de la cual depende la vía donde éste se localiza? Nosotros nos preguntamos: ¿es qué acaso las vidas de personas valen menos que las tecnologías que pueden salvar vidas?

Señoría, lo fácil y poco comprometido es lo que suelen hacer las distintas administraciones y operadores: derivar todas las responsabilidades hacia  los maquinistas. Y señoría,lo que usted ha hecho, nos tememos que es atenerse lisa y llanamente al reglamento. ¿Para su Señoría las evidencias aquí expuestas seguro que son solo "una desafortunada cadena de hechos fortuitos"? Pues que Dios le conserve el conocimiento.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Si en vez de en el espacio ferroviario, estos riesgos se precipitasen sobre el espacio aéreo ¿cuántos clientes, conscientemente, se subirían a un avión? se daría la voz de alarma y el gobierno exigiría todas las garantías de seguridad ¿ por qué no lo hace en el espacio ferroviario? Los clientes del tren no son conscientes de estos riesgos y nadie le exige a la empresa nacional que utilice todas las tecnologías para minimizar todos los riesgos, como en Angrois. ¿Los viajeros prefieren viajar en Tren sin que estén implementados todos los sistemas de seguridad? ¿Los políticos ganan votos así? Y cuando ocurre un accidente ¿pierden votos? Y luego no hay ningún responsable a ningún nivel. Habría que hacérselo mirar.

Anónimo dijo...

Seguridad, lo primero. Lo principal es llegar al destino sano y salvo. La seguridad que un gobierno debe garantizar a sus súbditos con la compra de Sánchez por un gasto militar de 20 cazas por 2.000 millones de € es, también, como la seguridad con la que se debe asegurar el transporte ferroviario. Cazas, para qué, cuando atraviesan nuestras fronteras todos los ilegales que quieren. Hay dinero para cazas en medio de esta pandemia, con carencias en los servicios públicos esenciales, como la sanidad, la educación y los servicios sociales. Seguramente toda la seguridad en el ferrocarril no cuesta 2.000 millones de € ¿y cuántas vidas se pueden salvar?